Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-5572/22 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Смитской Евгении Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 об отложении судебного разбирательства, в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Смитская Е.Г. обратилась в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии с иском к ПАО "Татфондбанк" и ООО "Долговой консультант" о признании недействительными электронных торгов по продаже Закладной на земельный участок в силу их ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки; возврате другой стороне всего полученного по проведенной электронными торгами сделке - публичное предложение N 211, от 15 апреля 2021 г., протокол N211-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 и о признании договора купли-продажи закладных от 23 апреля 2021 г. N2021- 5011/25, заключенного между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возврате другой стороне (истцу) всего полученного по сделке, закладной на земельный участок по кредитному договору N0212-КД-2012-ЧБ от 08.08.2012 г., заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Е.Г. Смитской (Егоровой).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2021 дело по иску Смитской Е.Г к ПАО "Татфондбанк" и ООО "Долговой консультант" передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 07.02.2022 определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Смитской Е.Г. без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2022 поступило заявление Смитской Евгении Геннадьевны о признании электронных торгов по продаже Закладной на земельный участок недействительными в силу их ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки; возврате другой стороне всего полученного по проведенной электронными торгами сделке - публичное предложение N 211,от 15 апреля 2021 г., протокол N211-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 и о признании договора купли-продажи закладных от 23 апреля 2021 г. N2021- 5011/25, заключенного между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возврате другой стороне (истцу) всего полученного по сделке, закладной на земельный участок по кредитному договору N0212-КД-2012-ЧБ от08.08.2012 г., заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Е.Г. Смитской (Егоровой).

Смитской Е.Г. было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики на основании части 4 статьи 36 и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 судебное заседание было отложено на 26.04.2022 на 09.00 мин, протокольным определением в удовлетворении ходатайства Смитской Е.Г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики было отказано.

Смитская Евгения Геннадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 об отложении судебного разбирательства, в части отказа о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смитская Евгения Геннадьевна обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Смитская Е.Г. просит отменить определение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 об отложении судебного разбирательства, в части отказа о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики ссылаясь на то, что согласно п. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с тем, что оспаривалась право на закладную на земельный участок, расположенный в Чувашской Республике, в г. Чебоксары, то у истца есть исключительное право подсудности (п. 1 ст. 38 АПК РФ)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы представителя истца Смитской Е.Г. об установлении исключительной подсудности данного спора, по месту нахождения земельного участка на основании которых в данном случае может быть применена подсудность по месту жительства истца, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914, адрес регистрации: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Смитская Е.Г. в своем заявлении просит признать недействительными договора купли-продажи закладных и электронных торгов по продаже земельного участка, применении последствий недействительности в виде возврате всего полученного по результатам торгов.

Электронные торги, проведенные Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" были проведены 23 апреля 2021 года, и оспариваемый договор купли-продажи закладных был заключен 23 апреля 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В силу пункта 1 части 6 названного Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения регламентированы положениями ст. 139 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Смитской Е.Г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Кроме того, дело по иску Смитской Е.Г к ПАО "Татфондбанк" и ООО "Долговой консультант" было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан вступившим в законную силу определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Кодекса).

По смыслу пункта 7 части 4 статьи 270 Кодекса нарушение правила о тайне совещания судей является основанием для отмены судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Смитской Е.Г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики протокольным определением.

Между тем, в данном случае ходатайство о передаче по подсудности судом первой инстанции разрешено в судебном заседании, лица участвующие в деле высказали свою позицию по данному ходатайству.

По итогам судебного заседания, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции вынесено определение.

Указанные нарушения не привели к нарушению прав заявителя на обжалование определения по существу

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесение протокольного определения в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта и не может также являться основанием для безусловной отмены определения, поскольку судом по результатам рассмотрения ходатайства о передаче по подсудности по существу правильно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу N А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова