Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-4615/22 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

25 апреля 2022 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Редут" - представитель Ершова А.А. по доверенности от 23.06.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года о признании обоснованным возражение общества с ограниченной ответственностью "Редут" и процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение общества с ограниченной ответственностью "Редут" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" его заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года возражение общества с ограниченной ответственностью "Редут" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" его заявления о процессуальном правопреемстве признано обоснованным.

Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строительство объектов промышленности и города" на общество с ограниченной ответственностью "Редут", по требованию в размере 88 929 040 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просилn отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Редут" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно копии уведомления от 21.06.2017 конкурсный управляющий сообщил ООО Фирма "СОПИГ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 88929040 руб. по договорам банковского счета от 29.04.2016, 15.09.2016, 26.10.2016, 26.04.2016 в составе третьей очереди.

Копией выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 27.01.2022 также подтверждается, что требование ООО Фирма "СОПИГ" в размере 88929040 руб. по договорам банковского счета от 29.04.2016, 15.09.2016, 26.10.2016, 26.04.2016 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Между ООО Фирма "СОПИГ" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 от 24.11.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к должнику в размере 88929040 руб. по договорам банковского счета от 29.04.2016, 15.09.2016, 26.10.2016, 26.04.2016. Цена передаваемого права требования составляет 88929,04 руб. В материалы дела представлена копия платежного поручения N 4913 от 26.11.2021 об оплате по договору уступки права требования N 2 от 24.11.2021.

09.12.2021 ООО "Редут" направило в адрес конкурсного управляющего заявление о замене на него кредитора ООО Фирма "СОПИГ" по требованию в размере 88929040 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника.

Однако, уведомлением от 17.12.2021, копия которого представлена в дело, конкурсный управляющий сообщил о том, что для замены кредитора ООО Фирма "СОПИГ" на ООО "Редут" необходимо нотариально удостоверенное уведомление ООО Фирма "СОПИГ" о совершенной уступке прав требования в общем размере 88929040 руб.

Проанализировав условия договора уступки права (требований) N 2 от 24.11.2021 и установив, что договор соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора ООО Фирма "Строительство объектов промышленности и города" на ООО "Редут", г. Казань, по требованию в размере 88929040 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит определение суда от 15.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Договор цессии соответствует требованиям, установленным ст.ст. 382 - 384 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании указанного договора право требования к должнику перешло от ООО Фирма "СОПИГ" к ООО "Редут".

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования или соглашения о его расторжении (ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п.5 договора уступки права (требований) N 2 от 24.11.2021 новый кредитор ООО "Редут" оплатил первоначальному кредитору - ООО Фирма "СОПИГ" стоимость уступки в размере 88929,04 руб. платежным поручением N 4913 от 26.11.2021; документы, обосновывающие право требования, переданы по акту от 29.11.2021 (л.д.7-9).

В материалы дела не представлены возражения ООО Фирма "СОПИГ" против удовлетворения заявления ООО "Редут".

Согласно п. 1, п. 4, п. 5, п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор цессии соответствует требованиям, установленным статьями 382-384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве и признании его возражений обоснованными.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования или уведомления о состоявшейся уступке (ст. 75 АПК РФ).

На основании изложенного, заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова