Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 11АП-10393/22 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

04 августа 2022 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение Краснова Михаила Сергеевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, его заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. возражение Краснова Михаила Сергеевича признаны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк", г. Казань, его заявления о процессуальном правопреемстве обоснованным. Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КВК-ГРУПП", г.Набережные Челны, (ИНН 1650269667,ОГРН 1131650015122) на Краснова Михаила Сергеевича по требованию в размере 342031,70 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июля 2022 г. на 15 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В силу пункта 23 указанного Постановления при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, согласно копии уведомления от 05.02.2019 конкурсный управляющий сообщил ООО "КВК-ГРУПП" о том, что его требование рассмотрено ранее и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 342 031,70 руб. по договору банковского счета от 01.11.2016 в составе третьей очереди.

Копией выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.06.2022 подтверждается, что требование ООО "КВК-ГРУПП" в размере 342 031,70 руб. по договору банковского счета от 01.11.2016 в составе третьей очереди.

Между ООО "КВК-ГРУПП" (цедент) и Красновым М.С. (цессионарий) по результатам торгов заключен договор уступки права требования от 07.09.2021, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к должнику в размере 342 031,70 руб. по договору банковского счета от 01.11.2016. В дело представлены копии платежных поручений об оплате по договору уступки, протокола о результатах проведения торгов.

Уведомлением от 25.10.2021 конкурсный управляющий сообщил о том, что для замены кредитора ООО "КВК-ГРУПП" на Краснова М.С. необходимо нотариально удостоверенное уведомление ООО "КВК-ГРУПП" о совершенной уступке прав требования по договору банковского счета от 01.11.2016 в размере 342 031,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Отсутствие уведомления должника об уступке права требования первоначальным кредитором не препятствует замене кредитора, не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника.

По данным обязательствам личность кредитора не имеет значения для должника, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Договор цессии соответствует требованиям, установленным ст.ст. 382 - 384 ГК РФ.

Договор уступки права требования, заключенный между сторонами, не нарушает прав иных лиц и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Поскольку факт перехода права требования, принадлежащего ООО "КВК-ГРУПП" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, кем-либо не оспорена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя и замене кредитора - ООО "КВК-ГРУПП" в деле о банкротстве должника на Краснова М.С.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие основания для замены кредитора с ООО "КВК-ГРУПП" на Краснова М.С., поскольку предоставленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей.

При этом, вопреки доводам должника, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, правомерно учтено, что нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования, уведомления об уступке (ст. 75 АПК РФ).

Отсутствие уведомления должника об уступке права требования первоначальным кредитором не препятствует замене кредитора, не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника.

Как указано ранее, представленный договор цессии соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 384 ГК РФ.

Доказательства исполнения обязательств должником первоначальному кредитору - ООО "КВК-ГРУПП", которое возражений против удовлетворения заявления Краснова М.С. не заявило, в материалы дела не представлены

На основании указанного договора право требования к должнику перешло от ООО "КВК-ГРУПП" к Краснову М.С.

Доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии оснований для замены кредитора по причине того, что представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также подлинностей их подписей, отсутствует удостоверительная надпись нотариуса, противоречат нормам действующего законодательства. Указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу N А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова