Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-20195/22 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

до и после перерыва - от Алексеевой С.Н. - Абдрашитов Э.Е., доверенность от 21 февраля 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Алексеевой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года, вынесенного по возражению Алексеевой Светланы Николаевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение Алексеевой С.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим её требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5700000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 Алексеевой С.Н. восстановлен срок на оспаривание отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Возражение Алексеевой Светланы Николаевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества "Татфондбанк" её требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", признано необоснованным.

В удовлетворении требования Алексеевой Светланы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 5 700 000,00 руб. в составе первой очереди, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022, Алексеева С.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.01.2023 от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 30.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2023 до 17 час. 50 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 06.02.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании до и после перерыва представитель Алексеевой С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у кредитора имелся вклад в ПАО "Татфондбанк" по договору от 20.01.2016 N 104582767 на сумму 5 775 094,54 руб.

13.12.2016 кредитором снята сумма в размере 5 700 000,00 руб.

В этот же день 13.12.2016 третьи лица Сарыгина Т.В., Сарыгина М.Н., Сарыгин А.Н., Сарыгин С.Н. открыли банковские вклады и внесли во вклады по 1 425 000,00 руб. каждый, всего на сумму 5 700 000,00 руб.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В материалы дела представлены копии решений Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-4110/2017 от 23.08.2017, по делу N 2-5834/2017 от 13.11.2017, по делу N 2-5829/2017 от 09.11.2017, по делу N 2-5831/2017 от 13.11.2017, апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 12.02.2018.

В рамках данных дел отказано в удовлетворении исков третьих лиц о выплате страхового возмещения.

Судебными актами установлено, что реальных денежных средств третьи лица во вклад не вносили. 13.12.2016 кредитором досрочно закрыт её вклад на сумму 5 775 094,54 руб. В тот же день 13.12.2016 третьи лица внесли на вклад по 1 425 000,00 руб. В момент открытия вкладов должник был неплатежеспособным, то есть у кредитора отсутствовала реальная возможность получить наличные денежные средства со своего счета. В действительности стороны имели намерение не на открытие банковского вклада, а на создание правоотношений, связанных с вопросами страхования вкладов.

28.07.2020 кредитор и третьи лица обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о совершении исправительных проводок, что подтверждается копиями заявлений с отметками о получении конкурсным управляющим.

29.07.2020 кредитор обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 700 000,00 руб., что подтверждается также копией заявления с отметкой о получении конкурсным управляющим.

В соответствии с копией выписки по счетам, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 03.08.2022 остаток денежных средств на счете кредитора в ПАО "Татфондбанк" составляет общую сумму 5 700 000,00 руб., в связи с проведением 03.08.2022 исправительных проводок.

Кредитор указывала, что обращалась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника также 19.01.2017, 24.08.2017, 31.05.2018, ввиду отсутствия ответа направила повторное заявление 29.07.2020.

Уведомлением от 12.08.2020, копия которого имеется в деле, конкурсный управляющий сообщил кредитору об установлении предъявленного после закрытия реестра и полученного 29.07.2020 требования в размере 5 700 000,00 руб. по договору банковского вклада N 104582767 от 20.01.2016 в составе первой очереди. При этом, конкурсный управляющий пояснил, что на основании п. 12 ст. 189.96 Закона о банкротстве требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Уведомление было направлено в адрес кредитора 13.08.2020 и получено им 26.08.2020, что подтверждается копиями списка почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправлений.

Выпиской из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.07.2022 подтверждается, что требование кредитора в размере 5 700 000,00 руб. установлено в составе первой очереди как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, кредитором получено страховое возмещение 27.12.2016 в общем размере 1 400 000,00 руб.

Получение страхового возмещения кредитором не опровергалось.

Не согласившись с результатом рассмотрения требования конкурсным управляющим, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым возражением.

Отказывая в удовлетворении требования Алексеевой Светланы Николаевны, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Таким образом, требование кредитора после признания должника - кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства предъявляется конкурсному управляющему, который направляет кредитору уведомление о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.

Из материалов дела следует, что кредитор получила уведомление конкурсного управляющего о результатах рассмотрения её требования 26.08.2020. Возражение на уведомление представлено кредитором в канцелярию суда 22.06.2022, то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве срока.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2022 N 305-ЭС17-10167(14) по делу N А40-69103/2016, названный срок не является пресекательным, суду необходимо разрешить вопросы о причинах пропуска срока, их уважительности, наличии оснований для его восстановления.

С учетом подтвержденных документально доводов кредитора о продолжительной болезни матери и впоследствии её смерти, суд признает причины пропуска срока на предъявление возражений уважительными и считает необходимым его восстановить.

Согласно п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, по состоянию на 12.12.2016 - 38302 платежных документа клиентов на общую сумму 7103650930,42 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 130-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции, фактически оформляющие перечисление денежных на счет, произведены в условиях неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на другой счет.

Данная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года N 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N 305-ЭС17-16841(61), действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа и фактического поступления денежных средств на счет получателя в том же банке не происходит.

В указанном деле судебной коллегией по аналогии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686, сделан вывод о том, что в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета физического лица, что является подтверждением переуступки требования к Банку. Однако, поскольку уступка данного требования не может считаться состоявшейся, основания для отказа в удовлетворении заявленных возражений отсутствуют.

В данном определении также отмечена ошибочность правовой позиции относительно необходимости совершения третьим лицом определенных действий в целях установления соответствующего требования в реестре.

Как указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемым правоотношениям, отказ конкурсного управляющего в требовании кредитора, сопровождающийся предложением третьим лицам заявить о проведении соответствующих исправительных проводок, ставит разрешение спора в зависимость от субъективного фактора - волеизъявления третьих лиц, что не может быть правильным.

В то же время кредитор не обратился с требованием к конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве, в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Согласно п. 3.5 "Порядка установления Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)", утвержденного решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.04.2006, протокол N 23, требования кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)" для отнесения поступивших к представителю Агентства требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, учитывается дата на штампе почтового отделения получателя или штамп о регистрации требования (при передаче требования через канцелярию ликвидируемой кредитной организации или непосредственно в Агентство), подтверждающие срок получения представителем Агентства указанных требований.

Исходя из указанных норм следует, что для признания требования поступившим в срок учитывается дата его получения конкурсным управляющим, а не направления кредитором.

В силу п. 12 ст. 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017. В соответствии с данной публикацией реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России".

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов считаются заявленными в установленный срок, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитором требование направлено после закрытия реестра, в том числе после истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов (31.07.2017). Соответственно, полученное конкурсным управляющим 29.07.2020 требование кредитора заявлено по истечении установленного конкурсным управляющим срока для предъявления требований кредиторов должника - 31.07.2017, а также с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитор в заявлении и пояснениях ссылался на предъявление требования 19.01.2017, 24.08.2017, 31.05.2018. При этом каких - либо доказательств направления требования 19.01.2017 не представлено.

В подтверждение направления 24.08.2017 требования о включении в реестр и проведении исправительных проводок кредитором представлена копия заявления и почтовой квитанции, в подтверждение направления 31.05.2018 требования конкурсному управляющему - копия почтовой квитанции от 31.05.2018.

Однако к указанным документам суд первой инстанции отнесся критически (ст. 71 АПК РФ). Так, представленная копия почтовой квитанции о направлении требования 24.08.2017 не читаема, надлежащая копия либо оригинал в дело не представлены. Суд учитывает, что в почтовой квитанции от 31.05.2018 отправителем значится не кредитор, а её представитель. При этом отсутствует опись вложения в письмо, иные документы, подтверждающие направление именно указанных кредитором документов (требования о включении в реестр, заявления о совершении исправительных проводок). Кроме того, в заявлении о совершении исправительных проводок от 28.07.2020 и требовании о включении в реестр от 29.07.2020 кредитор не ссылается на их повторную подачу, неполучение уведомления по результатам рассмотрения конкурсным управляющим её требований, направленных ранее.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление кредитором требования до закрытия реестра материалами дела не подтверждается, надлежащие, допустимые и достоверные доказательства не представлены.

При этом суд указал, что кредитор, изначально являясь клиентом кредитной организации по договору банковского вклада, подлежал отнесению к кредиторам, чьи требования удовлетворяются в составе первой очереди в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189 Закона о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве регулирующие сроки для обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр и связанные с несоблюдением кредиторами этих сроков негативные последствия в виде понижения в очередности (в данном случае в пределах одной очереди), представляющие собой исключения из общего правила об очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, связаны прежде всего с последовательностью действий и волеизъявлением самих лиц, претендующих на установление требования в реестре.

Юридически значимые действия, такие как обращение в Вахитовский районный суд г. Казани с иском о выплате страхового возмещения, зависели от волеизъявления не кредитора, а третьего лица; только после реализации третьим лицом своих правомочий кредитор получил возможность реализовать свое право на предъявление требования о включении в реестр (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019 Ф06-23797/2017, от 26.12.2019 по делу N А65-5821/2017).

Однако, в данном случае кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием по истечении более двух лет с момента вступления в законную силу судебных актов Вахитовского районного суда г. Казани. При этом кредитор являлась участником споров о выплате страхового возмещения (третье лицо), участвовала в судебном заседании по делу N 2-4110/2017, что установлено судебными актами.

В соответствии же с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По аналогии подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, срок для предъявления которого восстановлению не подлежит (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 N Ф06-29579/2018 по делу N А65-5816/2017, от 07.10.2021 и от 28.10.2021 по делу N А65-5821/2017).

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что возражение заявленное Алексеевой С.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим её требования является необоснованным в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Алексеевой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 700 000 руб. в составе первой очереди.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного заседания на обозрение суда апелляционной инстанции заявитель представлял оригинал почтовой квитанции от 24.08.2017, после обозрения оригинал данной квитанции был возвращен представителю заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции данного доказательства по делу.

Доказательств опровергающих выводы суда в данной части заявителем не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу N А65-5821/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов