Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-1957/23 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Хакимова Рустама Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 по заявлению Хакимова Рустама Ринатовича о принятии встречных обеспечительных мер, об обязании конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обеспечить возмещение возможных для Хакимова Р.Р. убытков в размере 48362552214,33 руб. путем внесения суммы на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Мусина Роберта Ренатовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мещанова Сергея Викторовича, Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфонбанк" в размере 141 390 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должника в отношении Хакимова Рустама Ринатовича приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на квартиру. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие Хакимову Рустаму Ринатовичу и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 96725104428 рублей 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Мусин Роберт Ренатович, Загидуллин Марат Рашидович, Мингазетдинов Ильдус Анварович, Мещанов Сергей Викторович, Хакимов Рустам Ринатович, Мерзляков Вадим Александрович, Насыров Рамиль Ильгизович, Тагирова Наиля Шавкатовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк". Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о привлечении Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк". С Якушкиной Розы Николаевны в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 9791457150,13 руб. убытков. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ПАО "Татфонбанк". Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 судебные акты оставлены без изменения.

В суд поступило заявление Хакимова Рустама Ринатовича (далее - заявитель) о принятии встречных обеспечительных мер, об обязании конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обеспечить возмещение возможных для Хакимова Р.Р. убытков в размере 48362552214,33 руб. путем внесения суммы на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 12.01.2023 следующего содержания: "Отказать в удовлетворении заявления Хакимова Рустама Ринатовича о принятии встречных обеспечительных мер, об обязании конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обеспечить возмещение возможных для Хакимова Р.Р. убытков в размере 48362552214,33 руб. путем внесения суммы на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан.".

Хакимов Рустам Ринатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно п. 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), к правовому механизму, предусмотренному статьей 94 АПК РФ, применяются критерии, установленные и для остальных обеспечительных мер. Судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов ответчиков, к котором предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления Хакимов Р.Р. указывал, что в связи с принятыми обеспечительными мерами не может исполнять кредитные обязательства, обеспечивать лиц, находящихся на его иждивении, устроиться на должность, соответствующую его компетенции и навыкам. Заявитель ссылался на то, что привлечен к субсидиарной ответственности за дачу согласия на совершение должником ряда сделок, однако данные сделки не являются убыточными, кредиторы ПАО "Татфондбанк" могут получить удовлетворение своих требований за счет продажи прав требований или в рамках дела о банкротстве дебитора. Также размер его ответственности может быть уменьшен.

Суд первой инстанции посчитал, однако, что указанные доводы Хакимова Р.Р., в том числе о том, что предоставление встречного обеспечения необходимо для предотвращения возможных убытков, носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к доводам о неразумности и чрезмерности принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что Хакимовым Р.Р. не представлены документы о наличии кредитных обязательств, нахождении лиц на иждивении, невозможности трудоустройства. Также не обоснована соразмерность суммы испрашиваемого встречного обеспечения с убытками, которые могут возникнуть у него в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Кроме того, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Так, согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В то же время определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Суд первой инстанции указал, что поскольку обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц не разрешен по существу в полном объеме, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Также суд первой инстанции отметил, что в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом уже признано доказанным наличие оснований для привлечения Хакимова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк". Таким образом, доводы о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не подлежат оценке в рамках поданного им заявления о встречном обеспечении, а относятся к предмету судебного разбирательства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности. Аналогичным образом не может быть рассмотрен довод относительно злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, затягивания процесса рассмотрения и определения суммы ответственности Хакимова Р.Р. При этом, заявитель не лишен права впоследствии обратиться в суд с иском о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска в порядке ст. 98 АПК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что удовлетворение заявления Хакимова Р.Р. о встречном обеспечении путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда исходя из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим несостоятельного должника, не обладающим свободными средствами и имуществом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов должника, которые получают удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для принятия встречных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения может являться только наличие реальной угрозы причинения действием этих мер убытков лицам, участвующим в деле, в связи с чем принятие встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору может повлечь убытки для ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически доводы заявителя обусловлены несогласием с обстоятельствами установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020), а также возражениями относительно оснований и соразмерности принятых обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020), которые могли быть заявлены при оспаривании состоявшихся судебных актов или при обращении в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ.

В то же время такие доводы сами по себе не являются основанием для истребования встречного обеспечения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Г. Гадеева Я.А. Львов