Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-6905/23 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Багаева Андрея Николаевича, Васильева Кирилла Александровича, Охотина Евгения Владимировича о замене взыскателя Багаева Андрея Николаевича на Охотина Евгения Владимировича на сумму 1 573 092,54 руб., о замене взыскателя Васильева Кирилла Александровича на Охотина Евгения Владимировича на сумму 1 600 000 руб., взыскании с публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в пользу Охотина Евгения Владимировича 3 173 092 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора - Васильева Кирилла Александровича на Охотина Евгения Владимировича по требованию в размере 1 600 000 руб. и кредитора Багаева Андрея Николаевича на Охотина Евгения Владимировича по требованию в размере 1 573 092,54 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань. Производство по требованию Охотина Евгения Владимировича о взыскании с ПАО "Татфондбанк" в пользу Охотина Евгения Владимировича прекращено 3 173 092 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "ПК КамПолиБэг" в общей сумме 3173092,54 руб. по договорам банковского вклада N 119538082 от 05.10.2016, N 4720270 от 23.03.2010 в составе третьей очереди.

Между ООО "Производственная компания "КамПолиБэг" в лице конкурсного управляющего Франова И.В. (цедент) и Багаевым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1/19 от 15.08.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к третьим лицам, в том числе к должнику в сумме 3173092,54 руб. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества должника ООО "Производственная компания "КамПолиБэг" от 12.08.2019 цена уступки прав требований составляет 120000 руб. За передаваемые по настоящему договору право требования к должнику цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в размере 120000 руб. Задаток в размере 4262 руб. оплаченный покупателем засчитывается в счет оплаты по настоящему договору. В материалы дела представлена копия договора от 15.08.2019 и копии платежных поручений от 16.09.2019 и 08.08.2019 об оплате Багаевым А.Н. задатка по лоту N 2 и по договору по лоту N 2. На основании указанного договора право требования к должнику перешло от ООО "Производственная компания "КамПолиБэг" к Багаеву А.Н.

Впоследствии между Багаевым А.Н. (цедент) и Васильевым К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.05.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 1600000 руб. Пунктом 2.1 предусмотрено условие об оплате за уступленное право требования. В материалы дела представлена копия договора от 26.05.2019 и копии платежных поручений от 16.09.2019 и 08.08.2019 об оплате Васильевым К.А. права требования к должнику. На основании указанного договора право требования к должнику на сумму 1600000 руб. перешло от Багаева А.Н к Васильеву К.А.

Выписками из реестра требований кредиторов от 08.02.2023 подтверждается исполнение судебного акта о замене кредитора ООО "ПК КамПолиБэг" на Багаева А.Н. на сумму 1573092,54 руб. и Васильева К.А. на сумму 1600000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии между Багаевым А.Н., Васильевым К.А. (цеденты) и Охотиным Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 12.12.2022.

На основании указанного договора право требования к должнику перешло к Охотину Е.В. от Васильева К.А. - на сумму 1600000 руб., от Багаева А.Н. - на сумму 1573092,54 руб.

Однако уведомлениями от 27.03.2023, копии которых представлены в дело, конкурсный управляющий указал на то, что представленные в обоснование требования документы не подтверждают переход прав требования в отсутствие нотариально удостоверенных уведомлений Васильева К.А. и Багаева А.Н. о совершенной уступке прав требований.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии, в рассматриваемом случае, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 382-384 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования или уведомления о состоявшейся уступке (ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 1, п. 4, п. 5, п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Багаева Андрея Николаевича, Васильева Кирилла Александровича, Охотина Евгения Владимировича о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом вопреки доводам ГК "Агентство по страхованию вкладов" судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, правомерно учтено, что нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение договора об уступке права требования, уведомления об уступке (ст. 75 АПК РФ).

Как указано ранее, представленный договор цессии соответствует требованиям, установленным статьями 382-384 ГК РФ.

Доказательства исполнения обязательств должником первоначальным кредиторам в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для замены кредитора по причине того, что представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также подлинностей их подписей, отсутствует удостоверительная надпись нотариуса, противоречат нормам действующего законодательства. Указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу N А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова