Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 11АП-8769/23 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

18 августа 2023 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бессмертной О.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Загидуллина М.Р. - представитель Ермилова П.Ю., по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Загидуллина Марата Рашидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2023 поступило заявление Загидуллина Марата Рашидовича об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу N А65-5821/2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Загидуллин Марат Рашидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 27.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ N 285/к от 25.07.2023) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Загидуллина М.Р. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Загидуллина М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве суда в рамках настоящего дела находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении Мусина Роберта Ренатовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мещанова Сергея Викторовича, Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфонбанк" в размере 141 390 124 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, заявление удовлетворено частично, Мусин Роберт Ренатович, Загидуллин Марат Рашидович, Мингазетдинов Ильдус Анварович, Мещанов Сергей Викторович, Хакимов Рустам Ринатович, Мерзляков Вадим Александрович, Насыров Рамиль Ильгизович, Тагирова Наиля Шавкатовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, о привлечении Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань. С Якушкиной Розы Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, взысканы 9791457150,13 руб. убытков. Производство по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО "Татфонбанк".

Привлекая Загидуллина М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 ст. 189.23, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), суд исходил из следующего.

Загидуллин М.Р. в период с 19.12.2015 по 18.03.2016 являлся Председателем Правления Банка, признан судом контролирующим должника лицом.

При наличии признаков банкротства Банка Загидуллиным М.Р. как лицом, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа Банка, не приняты меры по предупреждению банкротства кредитной организации, не исполнены обязанности, предусмотренные в случае возникновения признаков банкротства кредитной организации.

Загидуллин как Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган) не исполнил обязанности, установленные ст. 189.11 Закона о банкротстве при возникновении оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, скрывал финансовое положение банка, указанные меры не предпринимал, а также не исполнил обязанности, установленные ст. 189.12 Закона о банкротстве при возникновении признака банкротства. Не обращался в Совет директоров и Банк России с ходатайством об осуществлении таких мер.

Загидуллиным М.Р. достаточных мер по предупреждению банкротства банка не предпринято, не обеспечено надлежащее выполнение Банком требований Положений N 254-П, N 262-П.

Судом установлено возникновение на балансе Банка безнадежных и оцененных по завышенной стоимости активов, вызвавшее необходимость доначисления резервов в значительных объемах, нарушение Банком основополагающих нормативов, установленных Банком России, и как следствие, существенно ухудшившее финансовое положение Банка и приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что обусловлено совершением контролирующими Банк лицами сделок.

Ответчики, в том числе Загидуллин М.Р., как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом и внутренними документами Банка, полномочия на дачу обязательных указаний, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих ущерб.

Судом установлены факты наличия возможности ответчиков оказывать существенное влияние на деятельность Банка, учитывая, что названные лица не являлись рядовыми сотрудниками банка и менеджерами среднего звена. Реализация ответчиками их полномочий, как членов органов управления банком, привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям в виде кардинального изменения структуры имущества банка. Действия ответчиков носили систематический характер, они осознавали, что совершаемыми действиями причиняется значительный вред должнику и его кредиторам.

На основании вышеизложенного действия контролирующих должника лиц по искусственному улучшению финансовых показателей кредитной организации, выдаче невозвратных, ничем не обеспеченных кредитов, ненадлежащей организации системы управления, непроведению комплексного анализа деятельности заемщиков, находятся в причинной связи с фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Загидуллин М.Р. ссылался на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу N 1-12/2021, частично измененный апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022, которым Мусин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, приговором установлено, что Мусин Р.Р., являясь в периоды с 01.01.2013 по 08.12.2013 и с 19.03.2016 по 14.12.2016 Председателем Правления Банка, в период с

28.05.2013 по 14.12.2016 - членом Совета директоров Банка, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, отвечал перед акционерами за реализацию стратегии развития и финансовые результаты Банка, за оперативное руководство текущей деятельности банка и её состояние, то есть выполнял управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

Мусин P.P., являясь членом Совета директоров, Председателем Правления, Председателем Кредитного комитета Банка, то есть лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации - ПАО "Татфондбанк", совершил злоупотребление полномочиями, в том числе повлекшие тяжкие последствия.

Первым эпизодом, по которому Мусин P.P. был осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ, являлись преступления, связанные с ООО "Бытовая Электроника" и группой компаний "DOMO" ("Домо").

При заключении договоров кредитования Председатель Правления, кредитный комитет ПАО "Татфондбанк" и иные органы банка, ответственные за деятельность по одобрению выдачи кредита обязаны соблюдать Положения Банка России и регулирующие данную деятельность внутренние документы ПАО "Татфондбанк".

Поскольку финансовое состояние у ООО "Бытовая электроника" не позволяло дальнейшее кредитование в ПАО "Татфондбанк", а отсутствие финансирования со стороны ПАО "Татфондбанк", в свою очередь, могло привести к возникновению просроченной задолженности перед кредиторами в лице ПАО "Татфондбанк" и поставщиками, в целях получения кредитных ресурсов от ПАО "Татафондбанк", для осуществления финансовых операций ООО "Бытовая Электроника" на регулярной основе привлекалась группа юридических лиц компаний DOMO ("Домо").

Мусин P.P. достоверно знал о вышеуказанных признаках неплатёжеспособности ООО "Бытовая Электроника" и группы компаний DOMO ("Домо") в целом и понимал, что возникновение просроченной задолженности данных заемщиков повлечёт обязанность ПАО "Татфондбанк" к созданию резервов на возможные потери на сумму, равную задолженности большинства заемщиков, принадлежащих группе компаний DOMO ("Домо"), и, как следствие, несоответствие показателей ПАО "Татфондбанк" нормативам Банка России, что, в свою очередь, повлекло бы принятие Банком России санкций в отношении ПАО "Татфондбанк".

Мусин P.P., являясь бенефициаром, аффилированным лицом, лицом под контролем и значительным влиянием которого находится Банк, контролирующим лицом через подконтрольные ему организации, членом Совета директоров, Председателем Правления, Председателем Кредитного комитета Банка, имеющим существенное влияние на текущую деятельность ПАО "Татфондбанк", а также являясь лицом, определяющим финансово - хозяйственную деятельность ПАО "Татфондбанк", являясь собственником крупнейшего акционера ПАО "Татфондбанк", имел непосредственный личный интерес в положительной оценке стоимости ценных бумаг ПАО "Татфондбанк", привлечении вкладчиков ПАО "Татфондбанк", для чего ПАО "Татфондбанк" должно было соответствовать требованиям нормативов, установленных Банком России для банковской деятельности, находясь в пределах города Казани, в период с 01.01.2013 по 08.12.2013 и с 28.05.2014 по 14.12.2016. действуя умышленно, злоупотребляя своими указанными выше полномочиями, вопреки возложенным на него обязанностям и против интересов ПАО "Татфондбанк", осознавая что его действия причиняют вред управляемому им ПАО "Татфондбанк", в том числе виде: роста просроченной невозвратной задолженности отдельных заемщиков, находящихся под его прямым или косвенным контролем и влиянием, сокращения объема ликвидных активов банка, являющихся источником погашения требований кредиторов Банка, и замещению их невозвратной задолженностью физических и юридических лиц, увеличения расходов Банка на формирование резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, а также возникновения обязанности по досозданию резервов на сумму равную просроченной задолженности заемщиков, находящихся под его прямым или косвенным контролем и влиянием, и, как следствие, нарушению нормативов, установленных Банком России, с возможностью принятия Банком России санкции по отношению к ПАО "Татфондбанк", а также возникновения условий невозможности удовлетворения требований вкладчиков и иных клиентов ПАО "Татфондбанк" неоднократно давал устные указания неосведомленной о его преступных намерениях Тагировой Н.Ш.. занимавшей в указанный период времени должности председателя Правления Банка, первого заместителя председателя Правления Банка, заместителя председателя Правления Банка об одобрении выдачи кредитов ООО "Бытовая электроника" и группе компаний DOMO ("Домо").

В результате данных Мусиным P.P. указаний Кредитным комитетом ПАО "Татфондбанк" в период с 01.01.2013 по 08.12.2013 и с 28.05.2013 по 14.12.2016 на заседаниях было неверно оценено финансовое положение заемщиков ООО "Бытовая электроника" и группы компаний DOMO ("Домо"), не установлено наличие скрытых потерь в составе дебиторской задолженности и финансовых вложений, неверно оценено качество обслуживания долга (при наличии фактов реструктуризации, обслуживание долга с использованием средств ПАО "Татфондбанк"), наличие иного существенного фактора понижающего категорию качество ссуды (информация о плохом финансовом положении учредителя заемщика), несоответствие предоставленного обеспечения критериям, установленным Положением Банка России N 254-П для обеспечения 1 и 2 категории качества, не учтены обстоятельства отсутствия признаков реальной предпринимательской деятельности группы компаний DOMO.

Мусин P.P., являясь бенефициаром ПАО "Татфондбанк", имел непосредственную личную имущественную заинтересованность в сокрытии от Центрального Банка РФ негативных сведений о наличии у ООО "Бытовая Электроника" и группы компаний DOMO ("Домо") просроченной кредиторской задолженности, отсутствие источников погашения и обслуживания задолженности перед Банком, выразившуюся в нежелании выполнения требований действующего законодательств, требований Банка России о принятии мер по созданию резервов на возможные потери, исполнении требований Банка России к обязательным нормативам кредитной организации, тем самым в создании видимости для Банка России, кредиторов, вкладчиков, иных клиентов Банка лучшего финансового положения Банка, чем оно было фактически, в целях излечения прибыли для себя при осуществлении им банковской деятельности.

Мусин P.P. фактически руководил Банком, в том числе в периоды, когда не занимал должность единоличного исполнительного органа. В частности, из показаний свидетеля Насырова Р.И. следует что на работу его принимал подсудимый, хотя формально Председателем Правления Банка тогда являлся М.Р. Загидуллин, что согласуется с показаниями P.P. Мусина, подтвердившего, что все кредиты группе компаний DOMO ("Домо") выдавались по его решению.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления Мусин P.P. действовал с целью излечения выгод и преимуществ как для себя, так и для других лиц. В последнем случае, выгодоприобретателем выступало ООО "Бытовая электроника" в лице его бенефициаров, на обеспечение финансирования убыточной деятельности которого на протяжении многих лет трудился, практически целый отдел кредитования стратегических клиентов ПАО "Татфондбанк". При этом, процедура выдачи многомиллионных кредитов была формальной, не соответствовала требованиям закона и была призвана лишь юридически оформить указания Мусина P.P. В то оке время личная выгода Мусина P.P. выражалась в желании приукрасить действительное положение дел в ПАО "Татфондбанк", поскольку он, являясь бенефициаром банка, имел непосредственный личный интерес в положительной оиенке стоимости иенных бумаг ПАО "Татфондбанк", привлечении вкладчиков в ПАО "Татфондбанк", для чего ПАО "Татфондбанк" должно было соответствовать требованиям и нормативам, установленным Банком России. Поэтому Мусин P.P. был заинтересован в сокрытии наличия нарастающей просроченной задолженности группы компаний DOMO ("Домо"), чтобы как можно дольше сохранять за собой руководство Банка, чтобы получать доходы от его деятельности.

Длительное злоупотребление Мусиным P.P. своими полномочиями, выразившееся в незаконной выдаче кредита группе компаний DOMO ("Домо"), привело к сокращению объема ликвидных активов ПАО "Татфондбанк", являющихся источником погашения требований кредиторов Банка, и замещению их невозвратной задолженностью организаций из группы компаний DOMO ("Домо"), необходимости досоздания резервов на сумму, равную просроченной задолженности, и, как следствие, нарушению нормативов Банка России, что повлекло невозможность удовлетворения требований вкладчиков, иных клиентов Банка и, в конце концов, -отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и признание его банкротом.

Как указано в заявлении о пересмотре судебного акта, из приговора суда в отношении Мусина Р.Р. следует, что он являлся контролирующим Банк лицом - его исполнительным органом, определяющим текущее руководство Банком, а также его бенефициаром и выгодоприобретателем, в том числе в период, когда Загидуллин М.Р. являлся Председателем Правления Банка. Определяя текущее руководство Банком и будучи его бенефициаром, Мусин P.P. с заведомо преступной целью, злоупотребляя полномочиями, скрывал от кредиторов, вкладчиков и Банка России, иных клиентов Банка истинное финансовое состояние Банка, с этой целью давал незаконные указания кредитному комитету по недостоверной оценки деятельности кредитуемых им лиц.

По мнению Загидуллина М.Р., приговором суда и апелляционным определением в отношении Мусина P.P. был опровергнут факт контроля Загидуллина М.Р. над Банком в период с 19.12.2015 по 18.03.2016, а также опровергнута его возможность определять решающее значение к текущей деятельности Банка. Виновность Загидуллина М.Р., то есть его субъективное отношение к неподаче заявления о банкротстве Банка, с учетом незнания реального финансового состояния Банка, скрываемого умышленно Мусиным P.P., в том числе от Банка России, подлежит пересмотру.

Как указано Загидуллиным М.Р., обстоятельства, установленные в приговоре суда (контроль Мусина P.P. над деятельностью Банка, в том числе в период, вменяемый Загидулину М.Р.; умышленное сокрытие Мусиным P.P. в личных целях реального финансового состояния Банка и дачу указаний на осуществление недостоверной оценки финансового состояния кредитуемых им лиц; формальное исполнение обязанности Председателя Правления Банка Загидуллиным М.Р.), имеют существенное значение и должны повлиять на принятие судебного акта.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра судебного акта по вопросу наличия/отсутствия оснований для привлечения Загидуллина Марата Рашидовича к субсидиарной ответственности по правилам главы 37 АПК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные ответчиком доводы не являются вновь открывшимися в силу ч.2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015).

Проверяя заявленное Загидуллиным М.Р. обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, суд первой инстанции обоснованно установил, что оно не обладает такими признаками в порядке ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявления Загидуллина Марата Рашидовича об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу N А65-5821/2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из общедоступной информации, опубликованной на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, 14 июня 2023 года следует, что судом кассационной инстанции отменено апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по уголовному делу в отношении Мусина. Уголовное дело в отношении Мусина Р.Р. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе.

Иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые Загидуллин М.Р. ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 14.09.2020 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции заявление Загидуллина М.Р. правомерно оставлено без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова