Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 11АП-12874/23 по делу N А65-5821/2017

гор. Самара

06 сентября 2023 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев 30 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023, принятое по заявлению Охотина Евгения Владимировича и Давлетшиной Ирины Викторовны о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Охотина Евгения Владимировича и Давлетшиной Ирины Викторовны о замене Охотина Евгения Владимировича на Давлетшину Ирину Викторовну по требованию на сумму 3173092,54 руб. в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 3 173 092 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 возражение конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" по результатам рассмотрения заявления Охотина Евгения Владимировича и Давлетшиной Ирины Викторовны о замене в реестре требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" признано необоснованным. Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора Охотина Евгения Владимировича на Давлетшину Ирину Викторовну по требованию в размере 3 173 092,54 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу N А65-5821/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Давлетшиной И.В. и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Давлетшиной И.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "ПК КамПолиБэг" в общей сумме 3173092,54 руб. по договорам банковского вклада N 119538082 от 05.10.2016, N 4720270 от 23.03.2010 в составе третьей очереди.

Между ООО "ПК "КамПолиБэг" в лице конкурсного управляющего Франова И.В. (цедент) и Багаевым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1/19 от 15.08.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к третьим лицам, в том числе к должнику в сумме 3173092,54 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества должника ООО "ПК "КамПолиБэг" от 12.08.2019 цена уступки прав требований составляет 120000 руб. За передаваемые по настоящему договору право требования к должнику цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в размере 120000 руб. Задаток в размере 4262 руб. оплаченный покупателем засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.

В материалы дела представлена копия договора от 15.08.2019 и копии платежных поручений от 16.09.2019 и 08.08.2019 об оплате Багаевым А.Н. задатка по лоту N 2 и по договору по лоту N 2. На основании указанного договора право требования к должнику перешло от ООО "ПК "КамПолиБэг" к Багаеву А.Н.

Впоследствии между Багаевым А.Н. (цедент) и Васильевым К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.05.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 1600000 руб. Пунктом 2.1 предусмотрено условие об оплате за уступленное право требования.

В материалы дела представлена копия договора от 26.05.2019 и копии платежных поручений от 16.09.2019 и 08.08.2019 об оплате Васильевым К.А. права требования к должнику. На основании указанного договора право требования к должнику на сумму 1600000 руб. перешло от Багаева А.Н к Васильеву К.А.

Выписками из реестра требований кредиторов от 08.02.2023 подтверждается исполнение судебного акта о замене кредитора ООО "ПК КамПолиБэг" на Багаева А.Н. на сумму 1573092,54 руб. и Васильева К.А. на сумму 1600000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Далее между Багаевым А.Н., Васильевым К.А. (цеденты) и Охотиным Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 12.12.2022. На основании указанного договора право требования к должнику перешло к Охотину Е.В. от Васильева К.А. - на сумму 1600000 руб., от Багаева А.Н. - на сумму 1573092,54 руб. Копией выписи из реестра требований кредиторов от 20.06.2023 подтверждается исполнение судебного акта о замене кредитора Багаева А.Н. и Васильева К.А. на Охотина Е.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование настоящего заявления Охотин Е.В. (цедент) и Давлетшина И.В. (цессионарий) указали на заключение между ними договора уступки права (цессии) от 20.01.2023, по которому право требования к должнику перешло к Давлетшиной И.В. на сумму 3173092,54 руб.

В дело представлены документы об оплате за уступленное право требования (чеки об оплате онлайн, письма об оплате за Давлетшину И.В.).

Давлетшина И.В. 24.05.2023 направила конкурсному управляющему уведомление об уступке, копии договора уступки права, судебного акта, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо с почтовым штампом.

Однако уведомлением от 07.06.2023, копия которого представлена в дело, конкурсный управляющий указал на то, что представленные в обоснование требования документы не подтверждают переход прав требования в отсутствие нотариально удостоверенных уведомлений Охотина Е.В. о совершенной уступке прав требований.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие уведомления должника об уступке права требования первоначальным кредитором не препятствует замене кредитора, не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника.

Договор цессии соответствует требованиям, установленным ст.ст. 382 - 384 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств должником первоначальному кредитору, который возражений против замены на Давлетшину И.В. не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования, уведомления об уступке (ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 1, п. 4, п. 5, п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

С позиции изложенных обстоятельств, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал возражение конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" по результатам рассмотрения заявления Охотина Евгения Владимировича и Давлетшиной Ирины Викторовны о замене в реестре требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" необоснованным. Произвел процессуальное правопреемство путем замены кредитора Охотина Евгения Владимировича на Давлетшину Ирину Викторовну по требованию в размере 3 173 092,54 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов