Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-43023/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Рафикова Дамира Талгатовича, Республика Татарстан, г. Лениногорск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рафикову Дамиру Талгатовичу о признании недействительной сделки по списанию со счета Рафикова Дамира Талгатовича денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица - Рафиковой Гульфиры Мазитовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Дамир Талгатович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Рафиковым Д.Т. не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, могла быть подана в месячный срок, но не позднее 19.10.2018 (с учетом статьи 113, 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, первоначально Рафиков Д.Т. обратился с кассационной жалобой 11.10.2018, однако кассационная жалоба была возвращена окружным судом ввиду нарушения заявителем порядка ее подачи (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018).

Повторно Рафиков Д.Т. обратился с кассационной жалобой 21.12.2018 (согласно штемпелю Почты России на конверте, в котором жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 ПК РФ.

В деле имеются почтовые уведомления N 42093718488983 (т.1 л.д 86), согласно которому копию судебного акта суда первой инстанции от 30.01.2018 Рафиков Д.Т. получил лично.

Следовательно, Рафиков Д.Т. был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ на него возложена обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Также представитель Рафикова Д.Т. - Хузин Р.З участвовал в судебном заседании апелляционного суда и присутствовал при оглашении резолютивной части постановления апелляционного суда от 19.09.2018.

Следовательно, Рафиков Д.Т. обладал сведениями о принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ постановление апелляционного суда от 19.09.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Также определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 о возвращении кассационной жалобы своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у Рафикова Д.Т. с момента публикации определения окружного суда от 24.10.2018 на официальном сайте суда имелась возможность получения информации о движении его кассационной жалобы и получения копий судебного акта при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Кроме того, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 направлено судом округа письмом с уведомлением подателю жалобы 25.10.2018, согласно реестру внутренних почтовых отправлений N 18102537 (почтовое отправление N 42100028452396).

Почтовое отправление N 42100028452396, возвращено суду органом почтовой связи 12.11.2018 с отметкой "истек срок хранения".

11.12.2018 судом округа повторно направлены Рафикову Д.Т. документы (определение от 24.10.2018, кассационная жалоба и документы к ней приложенные).

Рафиков Д.Т. является инициатором кассационного производства и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно отслеживать движение дела, а имея намерение повторно подать кассационную жалобу, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должен был в кратчайшие сроки направить кассационную жалобу в суд.

Однако, с настоящей кассационной жалобой РафиковД.Т. обратился лишь 20.12.2018, при этом причина, на которую он ссылается, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку объективно не препятствовала ему подать кассационную жалобу в установленные сроки.

Повторное обращение с кассационной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока не является безусловным основанием для восстановления судом срока на обжалование постановления.

При этом нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование, поскольку указанная причина зависела от самого заявителя.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав постановление апелляционной инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Рафиков Д.Т. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования постановления апелляционной инстанций истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Рафикова Дамира Талгатовича, Республика Татарстан, г. Лениногорск, на 7 листах и приложенные к ней документы на 42 листах по делу N А65-5821/2017 возвратить заявителю.

Возвратить Рафикову Дамиру Талгатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать Рафикову Дамиру Талгатовичу справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова