|
18 декабря 2025 г.
|
Дело N А65-5821/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - представитель Пупков В.В. по доверенности от 14.07.2025;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в признании требования ООО "МР Аналитика" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве) и до погашения требований по правилам п.1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и п.8 ст. 63 ГК РФ (вх.42632), по делу N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").
02.07.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании требования ООО "МР Аналитика" на общую сумму 1 199 242, 12 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО "Татфондбанк", оставшегося после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве) и до погашения требований по правилам п.1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и п.8 ст. 63 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании требования ООО "МР Аналитика" на общую сумму 1 199 242, 12 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО "Татфондбанк", оставшегося после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве) и до погашения требований по правилам п.1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и п.8 ст. 63 ГК РФ (вх.42632), оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 декабря 2025 года на 14 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 04 декабря 2025 года представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Федеральным законом от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ, вступившим в силу 29.05.2024 года, были внесены изменения в ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, согласно которым, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.
В случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.
Как следует из материалов дела, требование ООО "MP АНАЛИТИКА" в размере 1 199 242,12 руб., предъявленное 24.05.2017, основанное на договоре банковского счета N 472011448 от 01.10.2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, о чем кредитору направлено уведомление исх. N 64К/63375 от 14.07.2017.
Полагая, что требование ООО "MP АНАЛИТИКА" в размере 1 199 242,12 руб., включенное в реестр требований кредиторов Банка, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником ООО "MP АНАЛИТИКА" - является Мусин Роберт Ренатович, которому принадлежит 100% долей участия в уставном капитале организации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу N А65-5821/2017 Мусин Роберт Ренатович (Председатель Правления Банка) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО "Татфондбанк". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу N А65-5821/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2021 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года и Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу N А65-5821/2017 оставлены без изменения.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 г. бывший Председатель Правления Банка и его бенефициар Мусин P.P. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 201 УК РФ (4 эпизода), выразившихся в совершении действий, причинивших Банку имущественный ущерб. Гражданский иск ГК АСВ удовлетворен частично, с Мусина P.P. взысканы денежные средства в размере 23 300 594 тыс. руб. в качестве возмещения причиненного его действиями ущерба. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 16 ноября 2022 г. приговор изменен. 14.06.2023 Шестым кассационным судом общей юрисдикции Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024 приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2024 г. по уголовному делу N 1-32/2024 (1-465/2022; 1-87/2023) Мусин P.P. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Приговором за Банком в лице ГК АСВ признано право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о размере возмещения по нему передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Верховным судом Республики Татарстан 23 мая 2025 г. приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2024 г. изменён: Мусину P.P. путём частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью с выполнением коммерческих функций в коммерческих организациях сроком на 3 года с лишением государственной и иных наград, почётного звания заслуженный экономист РТ. Гражданский иск Банка удовлетворён частично, с Мусина P.P. взыскано 8 661 144 236 руб. 86 коп. За Банком признано право на удовлетворение гражданского иска в остальной части ссудной задолженности и по сделкам, включённым в обвинение Мусину P.P.
Таким образом, единственным участником ООО "MP АНАЛИТИКА" является контролирующее должника (Банк) лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка за причинение Банку ущерба. Кроме того, Мусин P.P. привлечен к уголовной ответственности за совершение действий, причинивших Банку имущественный ущерб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.05.2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО "MP АНАЛИТИКА" (исключение из ЕГРЮЛ юридического липа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
В силу п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом). Заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица).
Соответственно, в случае удовлетворения Банком требований ООО "MP АНАЛИТИКА", Мусин P.P. может получить удовлетворение своих требований с нарушением очередности, предусмотренной п. 8 Обзора.
На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания требований ООО "MP АНАЛИТИКА" на общую сумму 1 199 242,12 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Аналогичная позиция отражена и в апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника.
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), далее - Обзор, контролирующее должника лицо, привлеченное к предусмотренной законом ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Обзором установлено, что, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.
Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о субординации требований кредиторов входит подтверждение факта контроля за хозяйственной деятельностью Банка, возможности принимать решения, влияющие на хозяйственную деятельность, а также совершение виновных действий, которые привели к неспособности впоследствии удовлетворить требования кредиторов.
Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.
При этом, в соответствии с п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.
