Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-46731/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Сабирова Эмиля Робертовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабирову Эмилю Робертовичу о признании недействительными банковских операций и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сабирову Эмилю Робертовичу (далее - Сабиров Э.Р., ответчик) о признании недействительными банковские операции и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 отменено; принят новый судебный акт.

Признаны недействительными банковские операции:

- по досрочному возврату Сабирову Э.Р. вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада N 108576067 от 04.04.2016, путем выдачи Сабирову Э.Р. 02.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 35 000 долларов США;

- по досрочному возврату Сабирову Э.Р. вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада N 108573867 от 04.04.2016, путем выдачи Сабирову Э.Р. 02.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 500 005 руб. 75 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделок с СабироваЭ.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 35 000 долларов США и 1 500 005 руб. 75 коп.; восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Сабировым Э.Р. в размере 35 000 долларов США по счету N 4236840200000001334, открытому в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада N 108576067 от 04.04.2016; восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Сабировым Э.Р. в размере 1 500 005 руб. 75 коп., по счету N 42306810100000045381, открытому в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада N 108573867 от 04.04.2016.

С Сабирова Э.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Сабиров Э.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель в силу жизненных обстоятельств (привлечение к уголовной ответственности) проживал в ином месте, отличном от места регистрации, и объективно не мог получать корреспонденцию по адресу регистрации. Кроме того, указал, что о принятом в отношении него судебном акте ему стало известно после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем полагает, что разумный срок на подачу кассационной жалобы не истек.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из приведенных процессуальных норм, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности могут быть обжалованы в кассационный суд в течение одного месяца после вступления в законную силу апелляционного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 21.02.2019.

Кассационная жалоба на вышеуказанное постановление была подана 29.03.2019, то есть с пропуском срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи послу получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству о возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2019.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность получать извещения суда по месту жительства ввиду проживания вне адреса регистрации в связи с привлечением его к уголовной ответственности, не могут быть расценены судом в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Ответчик, был обязан принять все зависящие от него меры для своевременного внесения изменений в случае перемены места своего жительства, а также для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность ответчик, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроем того, копии определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, а также все последующие судебные акты, были направлены Сабирову Э.Р. по адресу, который указан в качестве места жительства заявителя в адресной справке (том 2 л.д. 47). При этом указанная заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметками "истек срок хранения".

Имея намерение обжаловать судебный акт, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, Сабиров Э.Р. имел возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Сабиров Э.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Сабирова Эмиля Робертовича, от 29.03.2019 на 4 л., и приложенные к ней документы на 22 л., по делу N А65-5821/2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова