Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-54341/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Гараевой Лилии Саляхутдиновны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гараевой Лилии Саляхутдиновне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее - Банк, ПАО "Татфондбанк") государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Гараевой Лилии Саляхутдиновне вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 10.09.2016 N 77430 путем выдачи ответчику 05.12.2016 на основании его заявления наличных денежных средств в размере 4 291 719,72 руб. через кассу банка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признана недействительной сделка, банковская операция по досрочному возврату Гараевой Л.С. вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 10.09.2016 N 77430 путем выдачи Гараевой Л.С. 05.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 291 719,72 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Гараевой Л.С. в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк" 4 291 719, 72 руб.

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Гараевой Л.С. в размере 4 291 719,72 руб. по договору банковского вклада от 10.09.2016 N 77430.

Взысканы с Гараевой Л.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 4 291 719, 72 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взысканы с Гараевой Л.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взысканы с Гараевой Л.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

02.10.2019 Гараева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта.

Данное ходатайство рассмотрено судом, который не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 могла быть подана в срок до 10.01.2019 (с учетом статей 113, 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Гараева Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой - 02.10.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть за пределами шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Как следует из материала дела, Гараева Л.С., являющаяся ответчиком по настоящему обособленному спору, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового отправления с копией определения суда первой инстанции от 30.01.2018 о принятии заявления к производству (том 2 лист дела 2).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отмечено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение суда от 30.01.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 31.01.2018.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", Гараева Л.С. на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору.

Следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Гараева Л.С. несет обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Гараева Л.С. при той степени заботливости и разумной осмотрительности какая от нее требовалась как от добросовестного участника процесса имела возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого определения и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

При таких условиях, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Гараевой Лилии Саляхутдиновны от 02.10.2019 по делу N А65-5821/2017 возвратить заявителю.

2. Возвратить Гараевой Лилие Саляхутдиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по квитанции от 02.10.2019.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 42 л., в том числе квитанция от 02.10.2019.

2. Справка от 15.10.2019 N _______ на возврат госпошлины.

Судья

В.А. Моисеев