Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф06-56321/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

18 февраля 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Седовой Е.А., доверенность от 22.04.2019,

акционерного общества "РТГ Балтик" - Порфильевой Т.А., доверенность от 08.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 43225) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "РТГ Балтик" о признании сделки недействительной (соглашения о расторжении договоров об ипотеке КК 1-15-5, КК 12-16, КК 15-14-5, заключенные с ЗАО "РТГ Балтик"),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

третьи лица: Управление Росреестра Калининградской области, ПАО "Тимер Банк", ООО "Роял Тайм Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2017 поступило заявление (вх. N 43225) ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной (оспариваются соглашения о расторжении договоров об ипотеке КК 1-15-5, КК 12-16, КК 15-14-5, заключенные с ЗАО "РТГ Балтик").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "РГТ Балтик" против удовлетворения жалобы возражал, указывал о том, что исполнение обязательств третьего лица по кредитным договорам на общую сумму 1 103 750 900 руб. обеспечивалось договорами об ипотеке; согласно договорам об ипотеке в залог Банку было передано имущество ООО "Акр" общей залоговой стоимостью 1 625 371 390 руб., то есть обязательства ООО "Роял Тайм Групп" по кредитным договорам обеспечивались залогом недвижимого имущества, залоговая стоимость которого существенно превышала сумму обеспечиваемых обязательств, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" (банк) и ООО "Роял Тайм Групп" (заемщик) заключены кредитные договоры, с учетом подписанных дополнительных соглашений к ним.

Обеспечение кредитных обязательств производилось с учетом заключенных договоров поручительства, а также договоров о последующей ипотеке.

16.10.2014 между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и ответчиком по заявлению (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке N КК 15/14-5 (кредитные договора N КК 15/14 от 16.10.2014 на сумму 40 000 000 руб., N КК 17/14 от 28.10.2014 на сумму 139 000 000 руб., N КК 21/14 от 15.12.2014 на сумму 181 115 000 руб.,), с последующей передачей в залог ПАО "Татфондбанк" перечисленных объектов недвижимости (раздел 2 договора).

К договору заключены дополнительные соглашения.

20.02.2015 между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и ответчиком по заявлению (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке N КК 1/15-5 (кредитный договор N КК 1/15 от 20.02.2015 на сумму 81 500 000 руб.), с последующей передачей в залог ПАО "Татфондбанк" перечисленных объектов недвижимости (раздел 2 договора).

К договору заключены дополнительные соглашения.

20.04.2016 между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и ответчиком по заявлению (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке N КК 12/16 (кредитные договора N КК 07/15 от 28.04.2015 на сумму 50 000 000 руб., N КК 12/15 от 10.07.2015 на сумму 100 000 000 руб., N КК 14/15 от 05.08.2015 на сумму 100 000 000 руб., N КК 17/15 от 16.09.2015 на сумму 100 000 000 руб., N КК 22/15 от 27.10.2015 на сумму 40 000 000 руб., N КК 30/15 от 09.12.2015 на сумму 40 000 000 руб., N КК 12/16 от 15.04.2016 на сумму 232 135 900 руб.), с последующей передачей в залог ПАО "Татфондбанк" перечисленных объектов недвижимости (раздел 2 договора).

К договору были заключены дополнительные соглашения.

По условиям договоров о последующей ипотеке залогодержатель как кредитор по определенному обязательству, наделялся правом получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

28.07.2016 между ПАО "Татфондбанк" в лице директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования Якушкиной Р.Н., действующей на основании доверенности N 13-21/49430 от 25.11.2014 и ответчиком заключены соглашения о расторжении договоров об ипотеке N КК 1/15-5 от 20.02.2015, N КК 12/16 от 20.04.2016, N КК 15/14-5 от 16.10.2014.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Полагая, что соглашения о расторжении договоров об ипотеке N КК 1/15-5 от 20.02.2015, N КК 12/16 от 20.04.2016, N КК 15/14-5 от 16.10.2014 заключенные между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком о расторжении договоров поручительства отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на их заключение при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на неправомерность заявленных требований и заявил ходатайство о применении срока исковой давности

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

При этом суд исходили из не предоставления конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основываясь на результатах рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по погашению задолженности ООО "Роял Тайм Групп", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, поскольку заемщиком ООО "Роял Тайм Групп" были исполнены обязательства перед должником по кредитным договорам (от 16.10.2014 N КК15/14, от 28.10.2014 N КК17/14, от 05.08.2015 N КК14/15, от 27.10.2015 N КК22/15, от 09.12.2015 N КК30/15, от 15.04.2016 N КК12/16), обеспечиваемым поручительством ответчика, предоставленным по договорам поручительства, соглашения о расторжении которых являются предметом настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что права требования ПАО "Татфондбанк" к ООО "Роял Тайм Групп" по ряду кредитных договоров было уступлено ПАО "Тимер Банк" на основании договора уступки от 24.10.2016 N С2/16-Ц (в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании которого недействительной сделкой вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 по настоящему делу было отказано).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых соглашений о расторжении договоров поручительства и применении последствий их недействительности в виде восстановления обязанности ответчика, как поручителя по ним, не повлечет пополнение конкурсной массы должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении заявления об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ в пределах срока исковой давности.

Повторно рассмотрев обособленный спор, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал на пропуск Банком срока исковой давности по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства, применения последствий их недействительности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, одним из основных квалифицирующих признаков по вышеуказанным обстоятельствам является то обстоятельство, что заключая оспариваемую сделку, обе стороны знали или должны были знать, что причиняют ущерб должнику и его кредиторам и его реально причинили.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности к сделке, оспариваемой по статье 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 28.07.2016, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 12.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении оспоримых по общим основаниям сделкам истек.

Ошибочный отказ применении срока исковой давности судом первой инстанции по мнению судебной коллеги не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, одним из способов защиты которых являются признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что права требования ПАО "Татфондбанк" к ООО "Роял Тайм Групп" по кредитным договорам от 15.12.2014 N КК21/14, от 20.02.2015 N КК1/15, от 28.04.2015 N КК07/15, от 10.07.2015 N КК12/15, от 16.09.2015 N КК17/15, исполнение обязательств ООО "Роял Тайм Групп" по которым было обеспечено поручительством ответчика, предоставленным по договорам поручительства, расторгнутым в результате совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок (соглашений), были уступлены ПАО "Тимер Банк" на основании договора уступки от 24.10.2016 N С2/16-Ц, который в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заемщиком ООО "Роял Тайм Групп" были исполнены обязательства перед должником по кредитным договорам (от 16.10.2014 N КК15/14, от 28.10.2014 N КК17/14, от 05.08.2015 N КК14/15, от 27.10.2015 N КК22/15, от 09.12.2015 N КК30/15, от 15.04.2016 N КК12/16), обеспечиваемым поручительством ответчика, предоставленным по договорам поручительства, соглашения о расторжении которых являются предметом настоящего спора, указанные банковские операции в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода судов о том, что удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств третьего лица по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены Банком, равно как исполнение обязательств по погашению кредита заемщиком и применении последствий их недействительности не повлечет восстановления прав Банка по ним и пополнения конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение кредитных обязательств третьим лицом перед Банком было произведено позже, чем заключена оспариваемая сделка, в связи с чем сделка является недействительной, отклоняется кассационным судом, поскольку при наличии исполнения основных обязательств по кредитным договорам восстановление обязанности ответчика как поручителя не может повлечь пополнение конкурсной массы должника.

Довод Банка о ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности ООО "Роял Тайм Групп" с указанием на отмену судом округа судебных актов по обособленному спору и направлении спора на новое рассмотрение не принимается судебной коллегией, поскольку указанные операции недействительными не признаны.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что указанное не лишает конкурсного управляющего на обращение с соответствующим заявлением применительно к статье 309 АПК РФ в случае признания соответствующих сделок недействительными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов