Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф06-57735/20 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

27 февраля 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Седовой Е.А., доверенность 22.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЦР "Советник", общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Гранула", в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу 24.11.2016 со счета акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (далее - АО "Ипотечное агентство") N 40702810000000000420 денежных средств в размере 2 300 000 руб. на счет в другой кредитной организации с назначением платежа "Оплата по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2016 на основании счета N 2 от 21.11.2016 г.ЛСумма 2300000-00лБез налога (НДС)" и применении последствий ее недействительности в виде: взыскания с АО "Ипотечное агентство" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 2 300 000 руб., восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед АО "Ипотечное агентство" в размере 2 300 000 руб., взыскания с АО "Ипотечное агентство" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7, 5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" было удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 к участию в обособленном споре было привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЦР "Советник".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 к участию в обособленный спор было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранула", а также принято уточнение заявленных требований в части основания, а именно о признании банковской операции на основании пункта 1 статьи 189.90, статьи 61.1 Закона о банкротстве в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции и применении последствий ее недействительности.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2019 и постановление апелляционного суда от 02.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810000000000420.

24.11.2016 совершена оспариваемая операция по переводу со счета АО "Ипотечное агентство" N 40702810000000000420 денежных средств в размере 2 300 000 руб. на счет ООО "РЦР "Советник" в другой кредитной организации с назначением платежа "Оплата по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2016 на основании счета N 2 от 21.11.2016 г.АСумма 2300000-00АБез налога (НДС)".

Агентство указывало на то, что АО "Ипотечное агентство" является заинтересованным лицом (акционером ПАО "Татфондбанк") и соответственно знало о неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк", поскольку письмом от 24.11.2016 N 016-40-5/9524ДСП Центральный Банк Российской Федерации сообщил руководству ПАО "Татфондбанк" о невозможности самостоятельного восстановления финансовой устойчивости; заявитель считал, что данные обстоятельства преюдициально установлены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности истец сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника полагал, что оспариваемая банковская операция совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, так как на момент их совершения ПАО "Татфондбанк" не исполнял платежные документы других клиентов, вследствие недостаточности средств на корреспондентском счете, отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Отклоняя требование Агентства о признании оспариваемой операции недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка совершена до формирования в кредитной организации так называемой "скрытой" картотеки (29.11.2016) и официальной картотеки (08.12.2016) и подлежит отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судами отклонены ссылки заявителя на наличие неисполненных обязательств Банка перед ООО "ТД "Кама" и Федеральным агентством воздушного транспорта, так как в представленной выписке из реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 16.03.2018 требования по договорам, заключенным с ООО "ТД "Кама" не содержатся, что свидетельствует об исполнении обязательств Банка перед указанным контрагентом в полном объеме, а в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" включены требования ООО "ТД "Кама" по иным депозитным договорам.

Кроме того, обращение ООО "ТД "Кама" с заявлением о досрочном возврате денежных средств признано судами не порождающим правовых последствий для Банка и не свидетельствует о наличии неисполненных требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 16.11.2016.

Ссылка заявителя на то, что 29.04.2016 Федеральное агентство воздушного транспорта повторно предъявило ПАО "Татфондбанк" требования об уплате по банковским гарантиям на сумму 515 930 000 руб., также была отклонена судами, так как являлась ранее предметом оценки в иных обособленных спорах по данному делу о банкротстве и отклонена - из анализа судебных актов вынесенных в рамках дела N А65-20738/2016 следует, что основанием для отказа в оплате банковской гарантии явилось не отсутствие денежных средств у кредитной организации, а наличие замечаний к оформлению документов.

Разрешая вопрос, касающийся типичности оспариваемой операции и оснований для отнесения к категории сделок не выходящих за пределы совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды установили следующие обстоятельства.

Судами установлено, что спорная банковская операция была осуществлена ответчиком во исполнение условий договора оказания услуг от 13.09.2016, согласно которому исполнитель (ООО "РЦР "Советник") обязуется за свой счет, но от имени заказчика (АО "Ипотечное агентство РТ") осуществлять поиск потенциальных покупателем, оказывать заказчику содействие в заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и сроки, указанные в договоре.

Объектом недвижимости является земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:25, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование под объект придорожного сервиса.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг от 13.09.2016, стоимость объекта, установленная заказчиком, составляет 12 700 000 руб.; размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора равен сумме превышающей стоимость объекта, установленной заказчиком; вознаграждение исполнителя включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнителем настоящего договора.

Суды установили, что результатом оказанных обществом "РЦР "Советник" услуг, явилось заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2016 N 39/16/65, а в последующем и договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2016 N Д201611-2653, между АО "Ипотечное агентство" и ООО "Дженерал Сервис", согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора один земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, кадастровый номер 16:50:290601:25, площадь 12 500 кв.м, а также все относящиеся к нему документы и сведения.

По акту приема-передачи от 21.11.2016 земельный участок был передан обществу "Дженерал Сервис"; указанный договор зарегистрирован надлежащим образом.

Сторонами 21.11.2016 подписан акт оказанных услуг с приложением справки, согласно которому покупатель ООО "Дженерал Сервис", договор от 21.11.2016 N Д201611-2653, сумма договора - 15 000 000 руб., вознаграждение исполнителя в силу пункта 3.1 договора оказания услуг от 13.09.2016 составило 2 300 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что во исполнение условий договора оказания услуг от 13.09.2016 АО "Ипотечное агентство" перечислило спорные денежные средства в адрес ООО "РЦР "Советник" на его счет в другой кредитной организации.

Относительно того, что на момент заключения договора об оказании услуг от 13.09.2016 АО "Ипотечное агентство" не являлось собственником указанного земельного участка, судами отмечено следующее.

Ипотечное агентство являлось собственником спорного земельного участка с 2013 года, и в целях погашения имевшейся перед обществом "Гранула" задолженности, последним по договору купли-продажи земельных участков от 06.05.2016 N 30/05/46-и был принят спорный участок.

Ввиду того, что спорный участок для общества "Гранула" является не профильным активом, в связи с чем, указанное общество имело намерение его продать и по предложению ответчика заключило с ним по спорному участку договор купли-продажи земельного участка N 30/05/46-Г от 25.10.2016; обязательство по оплате стоимости земельного участка Ипотечным агентством исполнено в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Гранула"; оставшаяся часть долга (9 500 000 руб.) взыскана с АО "Ипотечное агентство" в пользу общества "Гранула" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 по делу N А65-3461/2017, в связи с неисполнением указанного выше договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2016 N 30/05/46-Г.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что заявителем не представлено доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки (24.11.2016) картотеки неоплаченных платежных документов клиентов, в том числе скрываемой, а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых были совершены оспариваемые операции, равно как и доказательств того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; в отсутствие доказательств информированности ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; установив обстоятельства, свидетельствующие о типичности оспариваемой операции как для банка так и для клиента, приняв во внимание приведение ответчиком разумных убедительных обоснований совершения операции, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, и об отсутствии ввиду этого оснований для удовлетворения заявления Агентства.

Доводы Агентства о том, что сделка, заключенная между АО "Ипотечное агентство" и обществом "Дженерал Сервис" по купле-продаже земельного участка от 21.11.2016 N ДС 201611-2653, приобретенного АО "Ипотечное агентство" в свою очередь на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2016 N 30/05/46-Г, не была связана с оказанием услуг обществом "РЦР "Советник" по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2016, в связи с чем, является мнимой сделкой для придания правового обоснования оспариваемой операции по списанию денежных средств отклонены судами ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, либо недобросовестность действий ее участников; суды указали на представление доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки: оказание услуг по поиску потенциальных клиентов, подтверждающихся показаниями свидетеля Зайдуллина Ч.Н., пояснениями со стороны общества "Дженерал Сервис", передаче имущества и государственной регистрации перехода права собственности.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 21.11.2016 N ДС201611-2653, суды указали на наличие в материалах дела выписки со счета ПАО "Забсибкомбанк" о перечислении денежных средств на счет АО "Ипотечное агентство".

Довод Агентства об отсутствии экономической целесообразности заключение договора с ООО "РЦР "Советник", ввиду возможности осуществления ответчиком деятельности с недвижимостью самостоятельно без привлечения каких-либо посредников, включая поиск потенциальных покупателей на собственный земельный участок и сопровождение его реализации, отклонен судами с указанием на то, что спорный земельный участок имел специфику с учетом категории земель промышленности, ввиду чего АО "Ипотечное агентство" и обратилось к обществу "РЦР "Советник" в целях поиска потенциальных покупателей.

Доводы Агентства о том, что в отчете о движении денежных средств общества "РЦР "Советник" за 2015-2016 годы отсутствует спорная операция также отклонены судами, поскольку АО "Ипотечное агентство" не может нести ответственность за оформление бухгалтерской документации контрагента, а из документа, предоставленного Агентством следует, что общество "РЦР "Советник" находился на упрощенной системе налогообложения, соответственно, в силу пункта 6 и пункта 6.1 приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н, пункта 26 информации Минфина России от 29.06.2016 N АЗ-3/2016, оно для сдачи налоговой отчетности не обязано было оформлять Отчет о движении денежных средств.

Судами принято во внимание, что согласно представленного обществом "РЦР "Советник" отчета о прибылях и убытках, в строке 2110 "Выручка" отражено, что в 2016 году выручка составила 5 985 000 руб., что больше, суммы оспоренной операции.

Довод заявителя о том, что стоимость вознаграждения исполнителя в 40 раз превышает среднерыночную, со ссылкой на источники из сети Интернет, отклонены судами, поскольку примеры были предоставлены в отношении продажи жилых помещений, а не земель промышленности и кроме того, судами указано на то, что согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стоимость оказываемых услуг в договоре определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно отметил, что после оплаты обществу "РЦР "Советник", АО "Ипотечное агентство" продолжало пользоваться расчетным счетом, открытым в ПАО "Татфондбанк" и на конец 2016 года на счете имелся остаток в размере 857 248, 51 руб., что делает несостоятельным довод заявителя о том, что АО "Ипотечное агентство" знало о неплатежеспособности Банка и пытался вывести денежные средства с расчетного счета путем заключения договора оказания услуг от 13.09.2016.

Доводы о заинтересованности ответчика по отношению к должнику отклонены судами ввиду того, поскольку сам по себе факт того, что ответчик является акционером должника, не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика признаков заинтересованности или аффилированности в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, а исходя и из норм Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что ответчик не входит в одну группу лицу с должником.

Довод заявителя о том, что Загидуллин Марат Рашитович входил в состав совета директоров Банка и АО "Ипотечное агентство", что подтверждается фактами одобрения Банком кредитных сделок с участием АО "Ипотечное агентство", в которых имеется его заинтересованность (распечатка страницы Интерфактс-сервера раскрытия информации в сети Интернет от 25.04.2016), был отклонён судами поскольку Загидуллин М.Р. не входил в состав совета директоров Ипотечного агентства в 2016 году, что подтверждается протоколом от 16.06.2016 N 1/2016 приобщенным к материалам дела.

При этом судами принято во внимание, что Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 15.12.2016 и опубликован в "Вестнике Банка России" 21.12.2016; до указанной даты, до момента их официального опубликования ответчик не мог иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации; согласно доступной официальной информации, размещенной на сайте Банка России, на дату проведения спорной операции положение банка являлось стабильным, каких-либо уведомлений от Банка об имеющихся трудностях ответчик как клиент Банка не получал, доказательств обратного а материалы дела не представлено; официальные сведения о наличии финансовых затруднений у Банка появились лишь 21.12.2016, совершая спорные операции без каких - либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Агентством не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что АО "Ипотечное агентство" с долей участия в ПАО "Татфондбанк" менее 10% имело право, как акционер, истребовать, знакомиться с информацией о текущем финансовом положении Банка, с документами поступающими из Центрального банка Российской Федерации, в том числе, и на дату оспариваемой сделки; Агентством, в рассматриваемом случае не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у Банка финансовых затруднений, тогда как подп. "г" пункта 35.3 постановления N 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, отклоняя соответствующие доводы, суды исходили из того, что факт осведомленности ответчика, относительно возникших у Банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, его информированность о делах кредитной организации в момент совершения оспариваемого платежа о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не представлено; какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции отсутствовали (не установлены), оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществлении банковской деятельности на момент совершения спорной операции не имелось, соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг, доказательств обратного Агентством представлено не было.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

С учетом указанных норм и разъяснений, целью законодательного регулирования оспаривания сделок должника, совершенных за месяц до назначения временной администрации, является разграничение сделок добросовестных, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и клиента, от недобросовестных, нетипичных операций, направленных во вред банку и его клиентам.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Из разъяснений данных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что поскольку сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 указано, что особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункт 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судами при рассмотрении спорных правоотношений применена правовая позиция, которая нашла отражение в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 согласно которой, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий; в связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как они тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку; указанные доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева