Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф06-26472/22 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

13 декабря 2022 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Плотникова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Савельева Ильи Николаевича - Спиридонова Дениса Николаевича (доверенность N 52 АА 5627406 от 05.12.2022);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова Александра Алексеевича (доверенность N 16 АА 6114081 от 24.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу N А65-5821/2017

по заявлению Савельева Ильи Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

В арбитражный суд 18.04.2022 поступило заявление Савельева И.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 о признании недействительными сделок по списанию 13.12.2016 со счета Савельева Ильи Николаевича в счет погашения его задолженности перед Банком по кредитному договору от 19.10.2016 N 42-А/16 денежных средств в размерах 29 000 000 руб. и 152 131,15 руб. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельев И.Н. просит определение суда первой инстанции от 19.07.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права; разрешить вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по новым обстоятельствам по существу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ошибочно сочли, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Конституционного Суда от 24.03.2022 N 12-П), не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Савельева И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Агентства, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, признана недействительной сделка по списанию 13.12.2016 со счета Савельева Ильи Николаевича в счет погашения его задолженности перед Банком по кредитному договору от 19.10.2016 N 42-А/16 денежных средств в размере 29 000 000 руб. и 152 131,15 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Савельева И.Н. перед Банком по кредитному договору от 19.10.2016 N 42-А/16 в размере 29 152 131,15 руб. по состоянию на 13.12.2016 и восстановления задолженности Банка перед Савельевым И.Н. на счете Савельева И.Н. в Банке в размере 29 152 131,15 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено заключение между Банком (кредитор) и Савельевым И.Н. (заемщик) кредитного договора от 19.10.2016 N 42-А/16, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 29 000 000 руб. на срок до 19.10.2019, а Савельев И.Н. обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном его условиями - в соответствии с графиком платежей; осуществление 13.12.2016 со счета Савельева И.Н. в Банке платежей на сумму 29 000 000 руб. и 152 131,15 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 19.10.2016 N 42-А/16.

Суд признал сделки (платежи) по досрочному погашению задолженности Савельева И.Н. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая их совершение в течение месяца до даты назначения временной администрации должника (15.12.2016) и установив проведение внутрибанковских операций по погашению Савельевым И.Н. своих кредитных обязательств перед Банком (13.12.2016) за счет остатка, сформированного на счете заемщика накануне (12.12.2016) указанной операции также путем внутрибанковской проводки по переводу на его счет денежных средств со счета клиента Банка - Савельева Н.А., на который денежные средства в тот же день также внутрибанковской проводкой были переведены со счета другого клиента Банка - Фаизовой М.С.

Преимущество, полученное вследствие совершения спорных сделок суд усмотрел выразившемся в том, что обязательства по возврату кредита было исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств; в отсутствие указанных сделок Банк (должник) имел бы право требования к Савельеву И.Н. о взыскании задолженности по кредиту, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника, требование же Савельева И.Н. как кредитора Банка по договору банковского счета удовлетворялись бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 10.11.2017 по новым обстоятельствам, в качестве таковых заявитель сослался на постановление Конституционного Суда от 24.03.2022 N 12-П.

Мотивируя наличие оснований для пересмотра судебного акта, Савельев И.Н. указывал на то, что в данном постановлении Конституционного Суда был решен вопрос (изложена правовая позиция) о возможности признания обязательства по договору потребительского кредита досрочно исполненным гражданином-должником путем размещения денежных средств на банковском счете, специально открытом в соответствии с условиями договора для этой цели, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов), и что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 противоречит позиции, изложенной в указанном постановлении.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Савельева И.Н., суды не установили применение нормативного акта при вынесении определения от 10.11.2017 в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в постановлении от 24.03.2022 N 12-П истолкованием; при этом суды исходили из следующего.

Так, в указанном постановлении изложена следующая правовая позиция в части возможности признания досрочно исполненным обязательств по договору потребительского кредита в период, предшествующий введению моратория, путем внесения денежных средств на специально открытый для этой цели счет.

Согласно пункту 4 названного постановления должники по обязательству, вытекающему из договора потребительского кредита, и кредиторы банка, в частности вкладчики по договору банковского вклада или банковского счета, представляют собой разные категории лиц.

Цель гражданина-заемщика при заключении договора потребительского кредита - получить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, приняв обязательство по последующему погашению долга. Экономический интерес вкладчика состоит не в получении возможности пользоваться денежными средствами банка, а в размещении там и в приращении своих средств.

Заемщик, который вносит, чтобы погасить кредит, денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, продолжает оставаться должником. Характер отношений между должником и банком-кредитором сохраняется, а потому банк не ограничен в праве принять от должника надлежащее исполнение несмотря на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов - в отличие от кредиторов банка, для которых запрет зачета однородных требований имеет смысл, поскольку преследует разумную цель не допустить преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

Кредитор банка, не получивший обратно свои денежные средства по завершении конкурсного производства, воспринимается как лицо, претерпевшее неблагоприятные последствия от не зависящих от него обстоятельств. Должник, который в рассматриваемом случае возвращает взятые денежные средства, оказывается в худшем положении, поскольку он, хотя и внес сумму кредита (ее часть), поступившую в конкурсную массу, по-прежнему считается не исполнившим своего обязательства, что влечет для него неблагоприятные имущественные последствия и ухудшает его кредитную историю.

Понимание действий заемщика в рассматриваемом случае как имеющих характер зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) вступает в противоречие с принципами равенства и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из различия фактических обстоятельств, при которых Конституционным Судом была сформулирована указанная правовая позиция, и фактических обстоятельств, имевших место в рассматриваемом случае.

Судами указано, что в отличие от рассматриваемой Конституционным судом ситуации - внесения заемщиком денежных средств в целях досрочного исполнения кредитных обязательств на специально открытый для этой цели счет, в настоящем случае при принятии определения от 10.11.2017 судом было установлено формальное исполнение Савельевым И.Н. кредитных обязательств перед Банком, в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

Судом установлено проведение внутрибанковских операций по погашению Савельевым И.Н. своих кредитных обязательств перед Банком (13.12.2016) за счет остатка, сформированного на счете заемщика за день (12.12.2016) до совершения спорной операции по погашению кредита также путем внутрибанковской проводки по переводу (зачислению) на его счет денежных средств в размере 29 152 131,15 руб. с текущего счета клиента Банка - Савельева Н.А., на который денежные средства в тот же день также внутрибанковской проводкой были переведены (зачислены) с текущего счета другого клиента Банка - Фаизовой М.С.

Судом также установлено, что до соответствующих перечислений, на утро операционного дня 12.12.2016, остаток собственных средств на счетах Савельева И.Н. (заемщика) и Савельева Н.А. (лица, со счета которого на счет ответчика были зачислены денежные средства) являлся незначительным (868,85 руб. и 1259,99 руб.). Кроме того, судами установлено искусственное увеличение 12.12.2016 остатка денежных средств на текущем счете Фаизовой М.С. внутрибанковскими проводками по зачислению (переводу) на него денежных средств с иного счета Фаизовой М.С. в Банке и со счета другого клиента Банка - Гайзатуллина Р.Р., а также "дробление" консолидированных таким образом на счете Фаизовой М.С. денежных средств путем перевода их части на счет общества "Кулон", части - на счет Савельева Н.А., которым, в свою очередь, посредством "дробления" указанных средств часть из них в размере 29 152 131,15 руб. была переведена на счет Савельева И.Н. (а в остальной части - переведены на другой свой счет).

Установленные при рассмотрения настоящего спора обстоятельства досрочного исполнения Савельевым И.Н. кредитных обязательств перед Банком за счет остатка, сформированного на счете Савельева И.Н. путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета иного клиента Банка в условиях его (Банка) неплатежеспособности, позволили суду констатировать, что банковские операции по погашению Савельевым И.Н. своих кредитных обязательств перед Банком, равно как и внутрибанковские операции по переводу на его счет, специально открытый для этой цели, соответствующих денежных средств, являются лишь техническими записями в системе Банка, которые не повлекли реального перечисления денежных средств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Таким образом, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 следует, что при вынесении данного судебного акта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в толковании, не расходящемся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.03.2022 N 12-П.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенное Савельевым И.Н. обстоятельство не отвечает признакам нового, имеющего существенное значения для рассмотрения дела (спора), обстоятельства, с которым глава 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра определения суда от 10.11.2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева Д.О. Плотников