Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-45565/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р, Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ООО "Тентпроект" - Сергеева Я.П., доверенность от 28.06.2018,

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковской операции по переводу со счета общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу со счета общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (далее - ООО "Тентпроект") N 40702810311000002286 денежных средств в сумме 6 700 000 руб. на счет ООО "Тентпроект" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение оборотных средств. НДС не облагается" и применении последствия ее недействительности в следующем виде:

- взыскания с ООО "Тентпроект" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 6 700 000 руб.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Тентпроект" в размере 6 700 000 руб.,

- взыскания с ООО "Тентпроект" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Тентпроект" N 40702810311000002286 денежных средств в сумме 6 700 000 руб. на счет ООО "Тентпроект" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение оборотных средств. НДС не облагается". Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Тентпроект" (ОГРН 1091650014631 ИНН 1650201620) в пользу ПАО "Татфондбанк" 6 700 000 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Тентпроект" в размере 6 700 000 руб. Взыскано с ООО "Тентпроект" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" о признании недействительной банковской операции от 30.11.2016 и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что обычность сделки для клиента не имеет правового значения при наличии условия подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Поскольку на дату совершения спорной операции по безналичному перечислению денежных средств уже образовалсь картотека к тому корреспонденскому счету, который был использован для выполнения оспариваемой операции и имелись распоряжения других клиентов, поступившие в банк ранее распоряжений ответчика, апелляционным судом подлежала применению презумпция выхода спорной банковской операции за рамки обычной хозяйственной деятельности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, исключающая применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тентпроект" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 (судья Иванова А.Г.) кассационная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2019.

В судебном заседании 13.05.2019 составом суда: председательствующий Иванова А.Г., судьи: Моисеев В.А., Коноплёва М.В. объявлен перерыв до 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 (Иванова А.Г., Моисеев В.А., Коноплёва М.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.06.2019 на 10.00.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 произведена замена судей Ивановой А.Г. и Коноплёвой М.В., в связи с нахождением в отпуске на судей Конопатова В.В. и Кашапова А.Р. соответственно. Вследствие замены судей в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Тентпроект" просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком был заключен договор N 4722286 от 19.01.2010, на основании которого ответчику был открыт расчетный счет N 40702810311000002286. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.05.2016 N 15НЧ/16 о кредитовании банковского счета (об овердрафте) к указанному договору банковского счета

30.11.2016 банком по поручению ответчика на основании платежного поручения N 2254 осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 700 000 руб. через корреспондентский счет банка N 30101810400000000922 на счет ООО "Тентпроект" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение оборотных средств. НДС не облагается".

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", оспаривая данную банковскую операцию, ссылался на то, что последняя была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, указав в качестве правового основания заявленных требований положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая операция совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника с оказанием ответчику предпочтения перед иными клиентами, ожидающими исполнения своих поручений. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что перевод денежных средств был осуществлен за счет денежных средств, предоставленных в форме овердрафта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, ее содержание и экономическая целесообразность отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, заявитель опроверг презумпцию, на которую ссылался конкурсный управляющий. При этом апелляционный суд указал, что выводы суда об открытии ответчику на основании договора N 4722286 от 19.01.2010 депозитного счета и о том, что перевод денежных средств 30.11.2016 в сумме 6 700 000 руб. осуществлен не за счет кредита в форме овердрафта, а за счет средств, поступивших на счет 29.11.2016 от филиала ПАО АНК "Башнефть" в сумме 6 731 999,99 руб. не соответствует изложенным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции в обоснование вывода о нетипичности спорной операций суды сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данная презумпция не подлежала расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств:

образовалась картотека (в том числе скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В рассматриваемом обособленном споре заявитель представил доказательства неисполнения платежных поручений от 29.11.2016 (т.1, л.д. 87), предъявленных к корреспондентскому счету головного офиса ПАО "Татфондбанк", а не корреспондентского счета филиала в г. Набережные Челны, в котором осуществлялось расчетное обслуживание ООО "Тентпроект".

Однако, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. В настоящем случае корреспонденский субсчет иногороднего филиала банка. Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Апелляционным судом правомерно учтено, что согласно условий дополнительного соглашения от 24.05.2016 должник обязался предоставлять заявителю как заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете N 4070281031 1000002286 денежных средств (овердрафт), а заявитель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного соглашения.

Сторонами был установлен максимальный лимит задолженности по данному соглашению в сумме 7 000 000 руб. Срок действия дополнительного соглашения до 10.07.2017 (п. 6.1. соглашения).

По состоянию на конец 28.11.2016 и на начало дня 29.11.2016 задолженность перед ПАО "Татфондбанк" по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 к договору банковского счета от 19.01.2010 N 4722286 составляла 5 991 544, 36 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N45201810911000000333, на котором учитывались операции и задолженность по дополнительному соглашению в столбце "остаток" (предпоследний столбец таблицы выписки) (т. 2, л.д. 97).

Наличие долга перед ПАО "Татфондбанк" в указанном размере сторонами не оспаривалось. По состоянию на начало дня 29.11.2016 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810311000002286 ответчика составлял 0 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика (т. 2, л.д. 88).

В связи с поступлением 29.11.2016 на расчетный счет заявителя денежных средств в сумме 7 372 149, 99 руб. (6 731 999,99 руб. от филиала ПАО АНК "Башнефть, 500 руб. пополнение, 319 250 руб. от ООО ЗК "Майское") ПАО "Татфондбанк" списал 29.11.2016 с расчетного счета заявителя в свою пользу ранее возникшую задолженность (5 991 544,36 руб.) и 10 781,58 руб. процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика N 40702810311000002286 (т. 2, л.д. 89).

После совершения указанных операций остаток на расчетном счете заявителя составил 1 369 824, 05 руб. После чего банк исполнил в порядке нумерации платежные поручения ответчика N 2246, N 2247, N 2248, N 2249, N 2250, N 2251, N 2252, N 2253 на общую сумму 694 642,83 руб. Соответственно, на момент совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора банковской операции по платежному поручению N 2254 остаток средств по расчетному счету N40702810311000002286 составил 675 181 руб.22 коп.

Банк при остатке собственных средств ответчика в указанном размере на основании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 к договору банковского счета исполнил платежное поручение N2254 от 29.11.2016 на сумму 6 700 000 руб. (оспариваемая в рамках обособленного спора банковская операция) и последующие в порядке нумерации платежные поручения: N 2255 на сумму 35 400 руб., N 2256 на сумму 15 000 руб., N 2257 на сумму 2930 руб. Для исполнения платежных поручений N 2254, N 2255, N 2256, N 2257 на общую сумму 6 753 330 руб. имеющегося остатка денежных средств ответчика в сумме 675 181 руб. 22 коп. было недостаточно, в связи с чем банк на основании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 предоставил ответчику кредит в форме овердрафта на сумму 6 078 148,78 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ответчика и выпиской по ссудному счету (том 2, л.д. 89, 97).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора банковская операция по платежному поручению N 2254 от 29.11.2016 на сумму 6 700 000 руб. исполнена в части суммы 675 181 руб. 22 коп. за счет остатка собственных средств ответчика, а в оставшейся части - за счет кредита (овердрафта).

Как следует из выписки по корреспондентскому счету банка в последующем банк сумму платёжного поручения N 2254 от 29.11.2016 списал с собственного корреспондентского счета 30.11.2016.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, обоснованным вывод апелляционного суда о том, что перевод денежных средств 30.11.2016 в сумме 6 700 000 руб. осуществлен за счет кредита в форме овердрафта, а не за счет средств, поступивших на счет 29.11.2016 от филиала ПАО АНК "Башнефть" в сумме 6 731 999,99 руб. При этом, если бы поступившие на счет 29.11.2016 от филиала ПАО АНК "Башнефть" денежные средства в размере 6 731 999,99 руб. были бы источником средств для осуществления спорного платежа по платёжному поручению N 2254 от 29.11.2016, то у ответчика не имелось бы средств для погашения 29.11.2016 кредита перед банком в сумме 5 991 544,36 руб.

В соответствии со статьей 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Учитывая, что для совершения оспариваемой банковской операции использован остаток по расчетному счету в сумме 675 181,22 руб., то возможное предпочтение ответчика перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, вытекающих из договора банковского (расчетного) счета, в результате оспариваемой банковской операции могло возникнуть лишь на данную сумму.

Однако банковские операции по погашению ответчиком кредита 29.11.2018 на сумму 5 991 544,36 руб. и банковские операции по перечислению средств по платежным поручениям N 2246, N 2247, N 2248, N 2249, N 2250, N 2251, N 2252, N 2253 конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорены, соответственно, действительны.

В подтверждение своей добросовестности и типичности для ответчика операций по пополнению своего расчетного счета заявитель представил в материалы дела доказательства неоднократного совершения операций, аналогичных оспариваемому платежу.

Ответчиком представлены сведения о том, что подобные платежи по перечислению с расчетного счета N 40702810311000002286 в ПАО "Татфондбанк" с назначением платежа "Пополнение оборотных средств" на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" ответчиком совершались до совершения оспариваемой операции на сопоставимые суммы. В частности, 07.04.2016 на сумму 4 000 000 руб., 14.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., 27.09.2016 на сумму 800 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что такие расчетные операции между филиалом ПАО "Татфондбанк" и ответчиком осуществлялись на регулярной основе на протяжении длительного времени, а размер оспариваемой сделки не отличается от совершаемых ранее.

Экономическая целесообразность данных операций была обусловлена наличием отношений у ответчика как заёмщика с ПАО "Сбербанк" в рамках кредитной линии по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.11.2015 (т. 2. л.д. 28-48).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал, что оспариваемая операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, ее содержание и экономическая целесообразность отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, в отсутствие признаков недобросовестности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев