Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-47355/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-мейл" о признании недействительной банковской операции по переводу 02.12.2016 денежных средств в размере 18 000 089,1 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк") его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника, ГК "Агентство по страхованию вкладов"), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-мейл" (далее - ответчик, ООО "Национальная почтовая служба-мейл") о признании недействительной банковской операции от 02.12.2016 по перечислению денежных средств в сумме 18 000 089 руб.10 коп. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по Договору N 1001-1004-10-С/16 от 07.11.2016 г. Участие в долевом строительстве. НДС не облагается"..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемый платеж имеет презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО "Национальная почтовая служба-мейл" направило в адрес кассационного суда письменный отзыв, в котором указывает на законность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2019 до 15 часов 00 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком 08.12.2014 в городе Новосибирск был заключен договор банковского счета резидента N 472000822, на основании которого ответчику был открыт банковский счет N 40702810653000000822, который использовался для расчетов в процессе хозяйственной деятельности. Указанный счет был открыт в филиале ПАО "Татфондбанк" "Новосибирский" с определенным корреспондентским счетом, который отражен в договоре.

29.11.2016 ООО "Национальная почтовая служба-мейл" было передано Банку на исполнение платежное поручение N 2063 на сумму 18 000 089, 10 руб., получатель - ООО "ВКД-проект", с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 1001-1004-10-С/16 от 07.11.2016. Участие в долевом строительстве. НДС не облагается".

Банком по поручению ответчика осуществлен перевод денежных средств на счет третьего лица в указанной сумме лишь 02.12.2016.

При этом, из представленного в материалы дела платежного документа следует, что на нем имеется штамп Банка об его исполнении 29.11.2016.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", суды исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленном в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет, в том числе через счета в филиале (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016).

Само по себе наличие неисполненных поручений иных клиентов могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении настоящего спора, учитывая то, что денежные средства на счет ответчика поступили от его учредителя 28.11.2016 и уже 29.11.2016 ответчик дал распоряжение Банку о перечислении их застройщику на строительство жилого помещения по договору долевого строительства (т.е. банковские операции приводились практически одномоментно), а также то, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена до момента возникновения ситуации недостаточности средств на корреспондентском субсчете филиала "Новосибирский" и доказательства выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, недобросовестности в поведении ответчика, в материалах дела отсутствуют, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева