Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-43671/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018, Кабировой Лилие Зуфаровне - Кантемирова М.О., доверенность от 06.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кабировой Лилие Зуфаровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 71.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Кабировой Лилии Зуфаровне о признании недействительными банковских операций по досрочному возврату ответчику вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 24.12.2015 N 103177112, путем выдачи ответчику 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 690 000 руб., по возврату ответчику вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 27.03.2016 N 71159612, путем выдачи ответчику 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по досрочному возврату ответчику вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 24.12.2015 N 103177112, путем выдачи ответчику 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 690 000 руб., по возврату ответчику вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 27.03.2016 N 71159612, путем выдачи ответчику 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 000 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кабировой Л.З. в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму денежных средств в размере 2 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 2 690 000 руб. по ставке 7, 75 % годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения и восстановил задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Кабировой Л.З. в размере 1 690 000 руб. по счету N 42306810000730001591, который открыт в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 24.12.2015 N 103177112, в размере 1 000 000 руб. по счету N 42306810900730001293, который открыт в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 27.03.2016 N 71159612 и распределил расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" отказано.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.12.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кабировой Л.З. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2015 между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен договор банковского вклада N 103177112, на основании которого ответчику открыт счет. N 42306810000730001591.

Также между должником и Кабировой Л.З 27.03.2016 был заключен договор банковского вклада N 71159612, на основании которого ответчику открыт счет N 42306810900730001293.

12.12.2016 совершены оспариваемые операции, Кабирова Л.З. произвела снятие с указанных вкладов денежных средств через кассу банка в размере 1 690 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по указанным выше счетам, свидетельствующими о выдаче денежных средств наличными через кассу Банка.

Конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции по снятию денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения Кабировой Л.З., получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что спорные банковские операции от 12.12.2016 осуществлены с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому их необходимо признать недействительными как совершенные с предпочтением.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что действия ответчика не были нетипичными или экономически необоснованными, поскольку потребность в наличных денежных средствах Кабирова Л.З. мотивировала необходимостью оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции подтвержденным надлежащими доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом сложившейся судебной практики по подобного рода спорам в целях проверки изложенных в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу доводов о добросовестности ответчика и целей снятия денежных средств.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Также апелляционным судом установлено, что снятие денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в спорный период получения Кабировой Л.З. денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Кабировой Л.З., о наличии финансовых затруднений у Банка, Кабирова Л.З., не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом, сумма оспариваемых сделок составляет меньше одного процента от стоимости активов банка, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Банком отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, Кабирова Л.З., при совершении сделок действовала добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова