Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-45212/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой - банковской операции по досрочному возврату Гайсиной А.Р. банковского вклада, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками совершенные ПАО "Татфондбанк" и Гайсиной А.Р., применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 26.02.2018 заявитель уточнил требования, просил признать недействительными:

- банковскую операцию по досрочному возврату ответчику вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада N 1127194288 от 21.06.2016, путем выдачи ответчику 30.11.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 155 000 руб.;

- банковскую операцию по возврату ответчику вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада N 1127194288 от 21.06.2016, путем выдачи ответчику 13.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 668 000 руб.

Применить последствия недействительности оспариваемых сделок должника, в виде взыскания с Гайсиной Альфии Рамилевны в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму денежных средств в размере 2 823 000 руб.;

восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Гайсиной Альфией Рамилевной в размере 2 823 000 руб.;

в порядке применения последствий недействительности сделок должника, взыскать с Гайсиной Альфии Рамилевны в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 в удовлетворении заявления отказано, выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель жалобы указывает, что Гайсина А.Р. оказано предпочтение перед другими кредиторами первой очереди, ее требования удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен договор банковского вклада от 21.06.2016 N 1127194288 при условии неснижаемого остатка по вкладу 1 500 руб. (л.д. 64).

30.11.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств через кассу в размере 1 155 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, расходно-кассовым ордером (л.д.62).

13.12.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств через кассу в размере 1 668 000 руб. (ордер - л.д. 63).

Остаток на счете равен 1 712,75 руб.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции по снятию денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения Гайсина А.Р. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что снятие денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в спорный период получения Гайсиной А.Р. денежных средств, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Суды, руководствуясь статьей 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Гайсиной А.Р. о наличии финансовых затруднений у Банка, Гайсина А.Р., не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом, сумма оспариваемых сделок составляет меньше одного процента от стоимости активов банка, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Банком отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик потребность в наличных денежных средствах мотивировал необходимостью возврата займа.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции подтвержденным надлежащими доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом сложившейся судебной практики по подобного рода спорам в целях проверки изложенных в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу доводов о добросовестности ответчика и целей снятия денежных средств.

Так, в материалы дела ответчиком в качестве доказательств представлены расписка от 30.06.2016 о получении Гайсиной А.Р. от Мухтаруллиной А.С. денежных средств в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2016; копия паспорта Мухтаруллиной А.С. Также из содержания данной расписки следует, что денежные средства взятые Гайсиной А.Р. у Мухтаруллиной А.С. взаймы были возвращены 30.11.2016, 13.12.2016, то есть в дни когда были совершены оспариваемые в данном обособленном деле банковские операции.

Таким образом, операции по снятию денежных средств были экономически обоснованным и оправданным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, Гайсина А.Р. при совершении сделок действовала добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова