Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-41215/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Кошелева Сергея Николаевича - Шадрина А.В., доверенность от 15.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кошелеву Сергею Николаевичу о признании недействительной сделки - банковской операции по досрочному возврату вклада в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Кошелеву С.Н. вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 29.03.2016 N 108164616, путем выдачи Кошелеву С.Н. 09.12.2016 наличных денежных средств через кассу Банка в размере 1 267 802 руб. и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель Банка в судебном заседании 01.02.2018 заявлено ходатайство об уточнении требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом), просил признать недействительной банковскую операцию по досрочному возврату Кошелеву С.Н. вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 29.03.2016 N 108164616, путем выдачи Кошелеву С.Н. 09.12.2016 наличных денежных средств через кассу Банка в размере 20 000 долларов США и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 14.03.2018 было заявлен ходатайство об уточнении требований (принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу Банка 20 000 долларов США, восстановления задолженности Банка перед ответчиком в размере 20 000 долларов США, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России, действующей на дату вынесения определения, на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кошелева С.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленному спора и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 между Банком и ответчиком был заключен договор банковского вклада N 108164616, на основании которого Банк принял от ответчика вклад на счет N 42306840100160000333 в сумме 67 900 долларов США, на срок 367 дней, с неснижаемым остатком по вкладу 35 000 долларов США.

09 декабря 2016 г. Банк по заявлению ответчика совершил банковские операции по возврату вклада путем выдачи ему наличных денежных средств через кассу банка в размере 20 000 долларов США.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентства, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция по снятию денежных средств совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения Кошелев С.Н. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Кошелева С.Н. о наличии финансовых затруднений у Банка; Кошелев С.Н. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; сумма оспариваемой сделки составляет меньше одного процента от стоимости активов банка; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

При разрешении спора судами установлено, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 12.12.2016, при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Кошелевым С.Н. представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие цель и необходимость снятия денежных средств именно в период совершения оспариваемой сделки.

Так, 17.09.2018 от Кошелева С.Н. поступили письменные пояснения, согласно которых необходимость снятия денежных средств была обусловлена покупкой моторной лодки. К письменным пояснениям приложены договор купли-продажи N 80 от 12.12.2016 с отметкой о регистрации Органа государственной регистрации маломерных судов; квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 N 251, от 15.12.2016 N 221; договор купли-продажи транспорта средства от 19.12.2016 N УТ000001512 с отметкой о регистрации Органа государственной регистрации маломерных судов; акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 N УТ000001512.

Кроме этого, судами было установлено, что на счете Кошелева С.Н. после совершения оспариваемой операции остались денежные средства в размере, превышающим сумму оспариваемой операции.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, Кошелев С.Н. при совершении сделки действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев