Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-43636/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018,

ООО "Сандэй" - Дворской Л.Е., доверенность от 11.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сандэй" и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" о признании недействительными банковских операций по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Сандэй", открытом в публичном акционерном обществе "Татфондбанк", денежных средств в сумме 8 555 208,2 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций:

по переводу 30.11.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Сандэй" (далее - ответчик, ООО Сандэй") N 40702978449000000020 денежных средств в размере 22 000 Евро на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "отправка трансграничного перевода, согл.поручения на перевод иностранной валюты N 101 от 30.11.2016 г. Пл-к: ООО "Сандэй" сч.40702978449000000020. резол. ОВК N15-115754-Вн от 30.11.2016 г. НДС не обл.";

по переводу 05.12.2016 со счета ответчика N 40702978449000000429 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 05/12 от 05.12.2016 НДС не облагается";

по переводу 06.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Сандэй" N 40702978449000000020 денежных средств в размере 35 500 Евро на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "отправка трансграничного перевода, согл.поручения на перевод иностранной валюты N 102 от 06.12.2016 г. Пл-к: ООО "Сандэй" сч.40702978449000000020. резол. ОВК N15-117646-Вн от 06.12.2016 г. НДС не обл.";

по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702978449000000429 денежных средств в сумме 2 120 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 07/12-1 от 07.12.2016 НДС не облагается";

по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702978449000000429 денежных средств в сумме 115 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 07/12-2 от 07.12.2016 НДС не облагается";

по переводу 12.12.2016 со счета ответчика N 40702978449000000429 денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 12/12 от.12.2016 НДС не облагается";

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными банковских операций, совершенных 07.12.2016 и 12.12.2016, в отмененной части принят новый судебный акт, заявление ПАО "Татфондбанк" удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции:

по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702978449000000429 денежных средств в сумме 2 120 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 07/12-1 от 07.12.2016 НДС не облагается";

по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702978449000000429 денежных средств в сумме 115 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 07/12-2 от 07.12.2016 НДС не облагается";

по переводу 12.12.2016 со счета ответчика N 40702978449000000429 денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 12/12 от.12.2016 НДС не облагается".

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с ООО "Сандэй" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 2 635 000 руб.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Сандэй" в размере 2 635 000 руб.

Взысканы с ООО "Сандэй" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на по ключевой ставке Банка России в размере 7,5 % годовых на сумму 2 635 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания банковских операций недействительными, ООО "Сандэй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда в части признания недействительными банковских операций отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

Представитель ООО "Сандэй" поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление апелляционного суда в части признания недействительными банковских операций отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком 15.03.2016 заключен договор банковского счета резидента 472000429, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810849000000429.

Также между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Сандэй" 24.03.2016 заключен договор об открытии текущего валютного счета резиденту и расчетно-кассовом обслуживании, по условиям которого банк открывает клиенту текущий валютный счет в Евро с одновременным открытием транзитного валютного счета в соответствии с действующим законодательством и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в иностранной валюте на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

На основании указанного договора ответчику открыт счет в Евро N 40702978449000000020.

ООО "Сандэй" совершила следующие операции:

30.11.2016 перевод со счета общества с ограниченной ответственностью "Сандэй" N 40702978449000000020 денежных средств в размере 22 000 Евро на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "отправка трансграничного перевода, согл.поручения на перевод иностранной валюты N 101 от 30.11.2016 г. Пл-к: ООО "Сандэй" сч.40702978449000000020. резол. ОВК N15-115754-Вн от 30.11.2016 г. НДС не обл.";

05.12.2016 перевод со счета ответчика N 40702978449000000429 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 05/12 от 05.12.2016 НДС не облагается";

06.12.2016 перевод со счета общества с ограниченной ответственностью "Сандэй" (далее - ответчик, ООО Сандэй") N 40702978449000000020 денежных средств в размере 35 500 Евро на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "отправка трансграничного перевода, согл.поручения на перевод иностранной валюты N 102 от 06.12.2016 г. Пл-к: ООО "Сандэй" сч.40702978449000000020. резол. ОВК N15-117646-Вн от 06.12.2016 г. НДС не обл.";

07.12.2016 перевод со счета ответчика N 40702978449000000429 денежных средств в сумме 2 120 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 07/12-1 от 07.12.2016 НДС не облагается";

07.12.2016 перевод со счета ответчика N 40702978449000000429 денежных средств в сумме 115 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 07/12-2 от 07.12.2016 НДС не облагается";

12.12.2016 перевод со счета ответчика N 40702978449000000429 денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета по приказу 12/12 от.12.2016 НДС не облагается".

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Полагая, что банковские операции по переводу денежных средств со счета ответчика являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые операции совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; конкурсным управляющим не доказано, что на дату проведения спорных операций на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства; оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом также учтено, что перечисление денежных средств было осуществлено до введения Центральным Банком Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов, Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых операций, совершенных 07.12.2016 и 12.12.2016, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства (наличие в Банке с 29.11.2016 "скрытой" картотеки и формирование с 08.12.2016 официальной картотеки неисполненных платежных поручений), суд апелляционной инстанции установил факт того, что на момент совершения оспариваемых операций (07.12.2016 - 2 120 000 руб., 07.12.2016 - 115 000 руб., 12.12.2016 - 400 000 руб.) у банка уже имелись неисполненные платежные поручения в филиале "Петербургский", что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

Суд апелляционной инстанции, при таких условиях, с учетом факта неисполнения требований иных клиентов филиала "Петербурсгкий" с 07.12.2016, а так же наличия официальной картотеки в рассматриваемом случае применил подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 679 кредиторов на сумму 137 584 087,84 тыс. руб., из которых 11 726 требований на сумму 70 360 138 тыс. руб. - кредиторов первой очереди.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Изложенное послужило основанием для вывода апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Сандэй" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что банковские операции от 07.12.2016 и 12.12.2016 совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (15.12.2016), не относятся к обычной хозяйственной деятельности как должника, так и его клиента, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделок, руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А65-5821/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов