Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43021/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

акционерного общества "Магазин Денег" - Уразаева Т.Р., доверенность от 05.03.2018; Галимовой Р.Р., доверенность от 01.02.2019,

Шестова Е.А., ликвидатора, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Магазин Денег"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 43387) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Магазин Денег" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должником 13.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Магазин Денег" (далее - АО "Магазин Денег", ответчик) о признании недействительными банковских операций:

- по переводу 01.12.2016 со счета ответчика N 40702810200000019871 денежных средств в сумме 9 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору займа МД/01/01/2016/748 от 02.11.2016 (15,00% в год) сумма 9 000 000,00 руб. без налога (НДС)";

- по переводу 01.12.2016 со счета ответчика N 40702810200000019871 денежных средств в сумме 3 400 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору займа МД/01/01/2016/748 от 02.11.2016 г. (15,00% в год) сумма 9 000 000,00 руб. без налога (НДС)";

- по переводу 05.12.2016 со счета ответчика N 40702810200000019871 денежных средств в сумме 2 130 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета для целей ведения основной деятельности НДС не облагается",

и применении последствий недействительности оспариваемых сделок должника в виде взыскания с АО "Магазин Денег" в пользу ПАО "Татфондбанк" 14 530 000 руб.; восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед АО "Магазин Денег" в размере 14 530 000 руб.; взыскания с АО "Магазин Денег" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения (вх. 43387).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции:

- по переводу 01.12.2016 со счета ответчика N 40702810200000019871 денежных средств в сумме 9 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору займа МД/01/01/2016/748 от 02.11.2016 (15,00% в год) сумма 9 000 000,00 руб. без налога (НДС)";

- по переводу 01.12.2016 со счета ответчика N 40702810200000019871 денежных средств в сумме 3 400 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору займа МД/01/01/2016/748 от 02.11.2016 г. (15,00% в год) сумма 9 000 000,00 руб. без налога (НДС)";

- по переводу 05.12.2016 со счета ответчика N 40702810200000019871 денежных средств в сумме 2 130 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета для целей ведения основной деятельности НДС не облагается".

Применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с АО "Магазин Денег" в пользу ПАО "Татфондбанк" 14 530 000 руб.; восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед АО "Магазин Денег" в размере 14 530 000 руб.

С АО "Магазин Денег" в пользу пао "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 14 530 000 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Настоящая Пекарня Пермь" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к АО "Магазин Денег" о признании недействительными сделками - банковских операций по переводу денежных средств, прекращено.

В кассационной жалобе АО "Магазин Денег" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 оставить в силе, либо, в зависимости от наличия оснований, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АО "Магазин Денег", судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 между ПАО "Татфондбанк" и АО "Магазин Денег" заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт расчетный счет.

01 декабря 2016 г. АО "Магазин Денег" совершены две операции по переводу денежных средств на счет третьего лица с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору займа МД/01/01/2016/748 от 02.11.2016 (15,00% в год)".

05 декабря 2016 г. АО "Магазин Денег" совершена операция по переводу денежных средств со своего счета, открытого в ПАО "Татфондбанк", в другое кредитное учреждение с назначением платежа "Пополнение расчетного счета для целей ведения основной деятельности НДС не облагается".

Агентство, полагая, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов Банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный обособленный спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Агентством обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых операций кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств; из недоказанности довода об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения операций и о том, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у Банка финансовых затруднений; не доказан факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом, относительно возникших у Банка в преддверии банкротства затруднений; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку, а оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный обособленный спор, пришел к иным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закон о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, сослался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, через корреспондентский счет, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7 103 650 930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8 712 958 703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8 262 950 287,56 руб.

Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации". В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили 189 740 000 000 руб.

Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника, временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016.

Также факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 N Т492-10-2-6/39273ДСП, направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Таким образом, апелляционный суд признал, что на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

При таких условиях, с учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016, то есть наличия "скрытой" картотеки и формирования картотеки с 08.12.2016, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае применению подлежит подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Применение судом последствий недействительности сделки соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума N 63 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Руководствуясь положениями пунктов 1,3 статьи 395 ГК РФ, учитывая, что в данном случае законом или договором иной размер процентов не установлен, требование заявителя о начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, до момента фактического исполнения данного судебного акта апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках иного обособленного спора, содержащей в себе выводы о наступления неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" с 08.12.2016, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из имеющихся в деле доказательств при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные АО "Магазин Денег" в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с АО "Магазин Денег".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Магазин Денег" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев