Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2019 г. N Ф06-41834/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

22 января 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "УниКом" - Дабаева А.Ж., доверенность от 10.10.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

Гайнуллина А.З. - Галимзяновой Д.А., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УниКом" и Гайнуллина Айдара Завдатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "УниКом" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками совершенные ПАО "Татфондбанк" банковские операции по переводу со счета общества с ограниченной ответственностью "УниКом" (далее - ООО "УниКом") в ПАО "Татфондбанк":

- 02.12.2016 денежных средств в размере 57 897 руб. в уплату платежей с назначением "НДФЛ за ноябрь 2016 г.";

- 02.12.2016 - 1 000 000 руб. на счет ООО "УниКом" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета сумма 1 000 000, без налога (НДС);

- 02.12.2016 - 72 207,14 руб., на счет третьего лица с назначением платежа "ОПС за ноябрь 2016 г. Рег.013-503-004100 (УПФР в Кировском районе г. Казани), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признана недействительной сделка по переводу 02.12.2016 со счета ООО "УниКом" N 40702810000000008817 денежных средств в сумме 57 897 руб. в уплату обязательных платежей с назначением платежа "НДФЛ за ноябрь 2016 г"; признана недействительной сделка по переводу 02.12.2016 со счета ООО "УниКом" N 40702810000000008817 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета Сумма 1 000 000, без налога (НДС)"; признана недействительной сделка по переводу 02.12.2016 со счета ООО "УниКом" N 40702810000000008817 денежных средств в сумме 72 207,14 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "ОПС за ноябрь 2016 г. Рег.N 013-503-004100(УПФР в Кировском р-не г.Казани)"; применены последствия недействительности в виде:

- взыскания с ООО "УниКом" в пользу ПАО "Татфондбанк" 57 897 руб.;

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "УниКом" в размере 57 897 руб.;

- взыскания с ООО "УниКом" в пользу ПАО "Татфондбанк" 1 000 000 руб.;

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "УниКом" в размере 1 000 000 руб.;

- взыскания с ООО "УниКом" в пользу ПАО "Татфондбанк" 72 207,14 руб.;

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "УниКом" в размере 72 207,14 руб.

С ООО "УниКом" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 1 130 104,14 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "УниКом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кроме того, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Поволжского округа поступила жалоба директора ООО "УниКом" Гайнуллина А.З., которая принята к производству.

В судебном заседании представители ООО "УниКом", Гайнуллина А.З. доводы жалоб поддержали.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил прекратить производство по рассмотрению кассационной жалобы Гайнуллина А.З., жалобу ООО "УниКом" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2010 ПАО "Татфондбанк" и ООО "УниКом" заключили договор банковского счета резидента.

Во исполнение условий договора ПАО "Татфондбанк" открыл ООО "УниКом" расчетный счет N 40702810000000008817.

02.12.2016 ПАО "Татфондбанк" по поручению ответчика осуществлен денежный перевод через корреспондентский счет банка на счет третьего лица в сумме 72 207,14 руб., с назначением платежа "ОПС за ноябрь 2016 г. Рег.013-503-004100 (УПФР в Кировском районе г. Казани).

02.12.2016 ПАО "Татфондбанк" по поручению ответчика осуществлен перевод через корреспондентский счет банка на счет ответчика ООО "УниКом" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета сумма 1 000 000, без налога (НДС)", 02.12.2016 ПАО "Татфондбанк" по поручению ответчика осуществлен денежный перевод через корреспондентский счет банка на счет третьего в сумме 57 897 руб. в уплату платежей с назначением "НДФЛ за ноябрь 2016 г.",

В своём заявлении конкурсный управляющий должником сослался на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а также указал на то, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своем заявлении и письменных пояснениях представленных в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора ссылалось на то, что оспариваемые операции были осуществлены кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

При этом, ссылается на наличие не официальной, "скрытой" картотеки к указанному времени.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Также судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности довода об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения операций.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140 629 045,66 руб. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38 302 требований на сумму 7 103 650 930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8 712 958 703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8 262 950 287,56 руб.

Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили - 189 740 000 000 руб.

Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должником ссылался на то, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счёт с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016) исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При таких условиях с учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016, то есть наличия "скрытой" картотеки и формирования картотеки с 08.12.2016 в рассматриваемом случае применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок по переводу денежных средств в размере 889 000 руб. (01.12.2016), 52 000 руб. (01.12.2016), 2 000 000 руб. (02.12.2016), 1 500 000 руб. (02.12.2016), 4 000 000 руб. (01.12.2016), 50 000 руб. (05.12.2016), недействительными в соответствии с положениями статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "УниКом" не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет. Установленные судами по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику - клиенту Банка оказано предпочтение в виде возможности распорядится имеющимися на его расчетном счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; сделки направлены на исполнение его поручений в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Осуществив платежи в адрес третьих лиц, общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчик мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитных обязательств, что в свою очередь привело к погашению принадлежащих Банку имущественных прав. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции (наличие в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов), не позволяют отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности. Применяя последствия недействительности сделок, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках иного обособленного спора, содержащей в себе выводы о наступления неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" с 08.12.2016, подлежат отклонению, поскольку в силу положении статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из имеющихся в деле доказательств при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводы о нарушении положений процессуального права основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, производство по кассационной жалобе Гайнуллина А.З. подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях общества Гайнуллина А.З., в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя кассационной жалобы.

То обстоятельство, что Гайнуллина А.З., является директором ООО "УниКом" и не согласен с судебным актом по существу спора не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Предметом настоящего спора является не сделка между ответчиком и третьими лицами по исполнению ответчиком обязательств перед ними, а сделка между Банком и ответчиком, вытекающая из договора банковского счета, где ответчик является клиентом Банка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Гайнуллина Айдара Завдатовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А65-5821/2017 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева