Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-42109/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Марфина В.В. - Рахманкулова Р.М., доверенность от 18.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марфину Виталию Вячеславовичу о признании недействительной банковской операции и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство).

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по переводу с 13.12.2016 по 14.12.2016 банком по заявлению Марфина Виталия Вячеславовича денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. со специального карточного счета Марфина В.В. N 40817810400231008388 на карточный счет в другой кредитной организации;

- по перечислению 14.12.2016 денежных средств со специального карточного счета N 40817810000231008416 по безналичным операциям в торгово-сервисной сети AEROFLOT PAO и IGLOBE.RU в общей сумме 33 764 руб., применении последствий недействительности сделок в следующем виде:

- взыскания с Марфина В.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 1 033 764 руб.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Марфиным В.В. в сумме 1 000 000 руб. по счету N 40817810400231008388, открытому в ПАО "Татфондбанк", в сумме 33 764 руб. по счету N 40817810000231008416, открытому в ПАО "Татфондбанк";

- взыскания с Марфина В.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель жалобы указывает, что в спорном случае Марфину В.В. оказано предпочтение перед другими кредиторами первой очереди, его требования удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности.

В отзыве на кассационную жалобу Марфин В.В. возражает против приведенных в ней доводов, считает правильными выводы судов о совершении спорных банковских операций в обычной хозяйственной деятельности. Возражая против довода конкурсного управляющего о том, что ему не могло не быть известно о финансовых затруднениях Банка, Марфин В.В. указывает на то, что после совершения оспариваемых операций на другом его вкладе в Банке остались денежные средства в размере 37 300 629 руб. 52 коп., что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него информации о неплатежеспособности Банка и добросовестном характере его действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и должником заключены договоры на открытие специальных карточных счетов, на основании которых банком открыты счета и выпущены карты, а именно: счет N 40817810400231008388 (карта N 463636****3496) и счет N 40817810000231008416 (карта N 463636****3221).

13.12.2016 и 14.12.2016 совершены оспариваемые операции.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция по снятию денежных средств совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения Марфин В.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Марфина В.В. о наличии финансовых затруднений у Банка; Марфин В.В. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; сумма оспариваемой сделки составляет меньше одного процента от стоимости активов банка; клиенты Банка - физические лица не являются профессиональными участниками правоотношений, связанных с банковской деятельностью, не имеют сведений о проблемах банка, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о финансовых трудностях в банковском учреждении, является необоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При разрешении спора судами установлено, переводы денежных средств были осуществлены клиентом-физическим лицом 13.12.2016 и 14.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Судами также установлено, что причина перевода Марфиным В.В. денежных средств со счета в Банке на счет в другой кредитной организации связано с размещением их на более выгодных условиях, позволяющих снимать денежные средства в зарубежных банкоматах без комиссии, денежные средства были переведены ответчиком в целях последующего снятия за границей для оплаты лечения.

Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные ответчиком договор от 12.12.2016 N 12/2016 на оказание медицинских услуг с иностранным медицинским учреждением, предварительный счет к договору, по которому стоимость услуг составляет 14 130 Евро (на 13.12.2016 - 919 467 руб. 36 коп.), заявку N 12/2016 (приложение N 1 к договору), письмо медицинского учреждения, загранпаспорт ответчика.

По результатам исследования данных доказательств апелляционный суд сделал вывод об обоснованности довода Марфина В.В. о том, что операции по переводу денежных средств не были для ответчика нетипичными или экономически необоснованными, указав на то, что данный довод подтвержден надлежащими доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом сложившейся судебной практики по подобного рода спорам в целях проверки изложенных в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу доводов о добросовестности ответчика и целей снятия денежных средств.

Относительно перечисления 14.12.2016 денежных средств со специального карточного счета 40817810000231008416 по безналичным операциям в торгово-сервисной сети AEROFLOT PAO и IGLOBE.RU в общей сумме 33 764 руб. суды также пришли к выводу об их совершении в обычной хозяйственной деятельности, а также сослались на материалы дела, которыми подтверждаются доводы ответчика о возврате данной суммы ПАО "Татфондбанк", а именно: приходным кассовым ордером от 19.01.2017 N 2337 и справкой об отсутствии у ответчика задолженности по карте N 463636****3221.

Признав, таким образом, недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве а приведенные ответчиком в опровержение данных презумпций доводы - обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и правомерно отказали в признании их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов