Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-40865/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

Гафурова Рафгата Нигматзяновича - Хамидуллиной Ф.И., доверенность от 18.01.2018,

Гафуровой Н.С. - Хамидуллиной Ф.И., доверенность от 18.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по переводу и выдаче денежных средств со счета Гафурова Рафгата Нигматзяновича и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по переводу 09.12.2016 банком по заявлению Гафурова Рафгата Нигматзяновича денежных средств в размере 16 000 000 руб. со счета Гафурова Рафгата Нигматзяновича N 40817810900730001085 с назначением платежа "Составлено п/п по заявлению Гафурова Р.Н. Перевод денежных средств на счет N 42301810500120025703 Гафурова Рафгать Нигматзяновича. НДС не облагается",

- по переводу 12.12.2016 банком по заявлению Гафурова Рафгата Нигматзяновича денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета Гафурова Рафгата Нигматзяновича N 40817810900730001085 с назначением платежа "Перечисление собственных д.с. Гафуров Рафгать Нигматзянович по заявлению клиента, ндс не обл",

- по переводу 13.12.2016 банком по заявлению Гафурова Рафгата Нигматзяновича денежных средств в размере 5 980 000 руб. со счета Гафурова Рафгата Нигматзяновича N 40817810900730001085 с назначением платежа "Перечисление денежных средств согл.заявления Гафуров Рафгать Нигматзянович, ндс не обл",

- по выдаче 14.12.2016 Гафурову Рафгату Нигматзяновичу на основании его заявления наличных денежных средств в размере 1 031 700 руб. с его текущего счета N 40817810900730001085 и применении последствий их недействительности в следующем виде:

- взыскания с Гафурова Рафгата Нигматзяновича в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму денежных средств в размере 33 011 700 руб.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Гафуровым Рафгатом Нигматзяновичем в размере 33 011 700 руб.

- взыскания с Гафурова Рафгата Нигматзяновича в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на основании заявления между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен договор банковского счета.

По распоряжению ответчика часть денежных средств переведена в другую кредитную организацию, а оставшаяся часть выдана наличными через кассу.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, от 15.12.2016 N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает на то, что Гафуров Р.Н. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям пунктом 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Гафурова Р.Н. о наличии финансовых затруднений у Банка; Гафуров Р.Н. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

При разрешении спора судами установлено, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Судами установлены обстоятельства, подтверждающие цель и необходимость снятия денежных средств со счета.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства снятия денежных средств через кассу Банка, установил, что в рассматриваемом случае Гафуровым представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие цель и необходимость снятия денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента - Гафурова Р.Н., который при совершении сделок действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что необходимость снятия денежных средств Гафуровым Р.Н. вызвана наличием у ответчика онкологического заболевания, денежные средства, являющиеся совместно нажитыми с супругой, были сняты в банке для покупки валюты с целью продолжения лечения за границей и покупки лекарств, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка об инвалидности на имя Гафурова Р.Н.; справка об инвалидности на имя Гафуровой Н.С.; амбулаторная карта Гафурова Р.Н.; приглашение Клиники Глобал Диагностикс (Германия) для проведения обследования и лечения за границей; справка РКБ-2 от 25.04.2018 о не рекомендации ввиду пожилого возраста дальних поездок.

При этом, коллегией принят во внимание судебный акт Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018, принятый в рамках настоящего дела по иному обособленному спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев