Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-45892/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

13 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Сафаева Н.Р., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (N 43366) конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Росизолит", г. Санкт-Петербург, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок:

- банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Росизолит" (далее - ООО "Росизолит"), г. Санкт-Петербург N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по акту сверки N б/н от 30.11.2016. Сумма 350 000-00 в т.ч. НДС (18%) 53389-83";

- банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ответчика N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 283 от 16.11.2016 Сумма 350 000,00 ЛВ том числе НДС 53389.83";

- банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ответчика N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000,00 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение счета. НДС не облагается"; банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ответчика N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000,00 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение счета. НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Росизолит" в пользу ПАО "Татфондбанк" 2 450 000 руб., восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Росизолит" в размере 2 450 000 руб. по счету N 40702810749000000273 и в порядке применения последствий недействительности сделок должника, взыскании с ООО "Росизолит" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России, действующей на дату вынесения определения, на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда первой инстанции поддержал заявление в полном объеме, просил признать сделку недействительной, представил письменные пояснения, в которых указал, что документально подтверждена лишь одна операция по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Росизолит", г. Санкт-Петербург N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по акту сверки N б/н от 30.11.2016. Сумма 350000-00 в т.ч. НДС (18%) 53389-83". В остальной части требований при подготовке заявления допущена опечатка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Росизолит", г. Санкт- Петербург N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по акту сверки N б/н от 30.11.2016 Сумма 350 000-00 в т.ч. НДС (18%) 53389-83", применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Росизолит" в пользу ПАО "Татфондбанк" 350 000 руб., восстановил остаток на счете N 40702810749000000273 в размере 350 000 руб., и взыскал с ООО "Росизолит" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму 350 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 в части признания недействительной сделкой банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Росизолит" N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по акту сверки N б/н от 30.11.2016 сумма 350000-00 в т.ч. НДС (18%) 53389-83" и применении последствий ее недействительности отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в данной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по делу N А65-5821/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (банк) и ООО "Росизолит" (вкладчик) 24.02.2015 был заключен договор банковского счета резидента, на основании которого Банк открыл ответчику счет N 40702810749000000273.

Банком 30.11.2016 по поручению ответчика со счета N 40702810749000000273 осуществлен перевод денежных средств в сумме 350 000.00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по акту сверки N б/н от 30.11.2016 сумма 350000-00 в т.ч. НДС (18%) 53389-83"; перевод 30.11.2016 со счета ответчика N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "оплата согласно с/ф N 643 от 22.11.2016, в том числе НДС 53389.83".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, от 15.12.2016 N ОД - 4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Полагая, что ООО "Росизолит" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в ПАО "Татфондбанк" временной администрации, полагая, что ООО "Росизолит" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов Банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции сослался на доказанность со стороны конкурсного управляющего факта предпочтительности при совершении сделки, поскольку на тот момент в ПАО "Татфондбанк" имела место "скрытая" картотека.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что по мнению конкурсного управляющего, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до введения временной администрации в ПАО "Татфондбанк" и в период с 30.11.2016 по 07.12.2016, т.е. когда в Банке имелась "скрытая" картотека, в связи с чем, оспариваемая сделка является предпочтительной по отношению к ответчику.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в данном случае банковская операция совершена с расчетного счета, открытого в филиале "Санкт-петербургский" ПАО "Татфондбанк", где, согласно материалам дела и пояснениям представителя Банка, неисполнение поручений клиентов Банка имело место 07.12.2016, и доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, с учетом того, что в рассматриваемом случае оспариваемая операция совершена до момента возникновения ситуации недостаточности средств на счете филиала "Санкт-Петербургский", а доказательства того, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и имеются признаки недобросовестности в поведении ответчика в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительной банковской операции, совершенной 30.11.2016, по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Росизолит", г. Санкт-Петербург N 40702810749000000273 денежных средств в сумме 350 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по акту сверки N б/н от 30.11.2016 Сумма 350000-00 в т.ч. НДС (18%) 53389-83" и применении последствий ее недействительности, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, установив, что в данном случае оспариваемая банковская операция от 30.11.2016 совершена до момента возникновения ситуации недостаточности средств на счете филиала "Санкт-Петербургский" ПАО "Татфондбанк", доказательства того, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и имеются признаки недобросовестности в поведении ответчика, в материалах дела отсутствуют, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов