Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2019 г. N Ф06-41084/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

30 января 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии в судебном заседании 22.01.2019:

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова С.О. - лично, паспорт,

при участии в судебном заседании 24.01.2019 (после перерыва):

представителя конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" - Латыповой Д.М. доверенность от 21.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут""

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" о признании недействительными договоров уступки от 12.12.2016 и 13.12.2016 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ"); прекращены полномочия временной администрации.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016, договор уступки прав требования от 12.12.2016, договор уступки прав требований от 13.12.2016, заключенные между ПАО "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными договор уступки от 12.12.2016, договор уступки от 12.12.2016, договор уступки от 13.12.2016; применены последствия недействительности сделок; взыскано с общества с ограниченной ответственность "Служба взыскания "Редут" в пользу ПАО "Татфондбанк" 15 951 808,09 руб.; восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" в размере 161 768 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" заключены договоры уступки прав требований:

- N б/н от 12.12.2016, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к Барановскому В.А. по кредитному договору от 21.10.2016 N 43А/16 на сумму 10 227 180,33 руб., а цессионарий, в свою очередь, принимает данные права требования и оплачивает их в размере 102 272 руб.;

- N б/н от 12.12.2016, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к Насырову Р.И. по кредитному договору от 05.08.2016 N 27-А/16 на сумму 4 021 134,32 руб., а цессионарий, в свою очередь, принимает данные права требования и оплачивает их в размере 40 212 руб.;

- N б/н от 13.12.2016, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к Валетову Р.Д. по кредитным договорам от 26.05.2016 N 16-А/16, от 16.06.2016 N 22-А/16 на общую сумму 1 928 368,44 руб., а цессионарий, в свою очередь, принимает данные права требования и оплачивает их в размере 19 284 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, были направлены на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов банка, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на положениях статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исходил из обычности оспариваемой сделки, отклонив экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, сославшись при этом на заключение ранее между должником и ответчиком договоров на аналогичных условиях, указав также, что сумма оспариваемой сделки не превысила 1% от стоимости активов банка. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", придя к выводам о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и об отсутствии оснований для их отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым признал недействительными оспариваемые договоры уступки, а так же применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика суммы равной номинальному размеру уступленных прав требования и восстановлении размера задолженности Банка в сумме 161 768 рублей перед ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу первому пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости прав требования по кредитному договору от 21.10.2016 N 43А/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Барановским В.А., по состоянию на 12.12.2016; прав требования по кредитному договору от 05.08.2016 N 27-А/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Насыровым Р.И., по состоянию на 12.12.2016; прав требования по кредитному договору от 26.05.2016 N 16-А/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Валетовым Р.Д., по состоянию на 13.12.2016.

По результатам экспертизы было подготовлено и представлено экспертное заключение ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" (далее - эксперт) от 03.05.2018 N 10801, согласно которому рыночная стоимость прав требования:

- по кредитному договору от 21.10.2016 N 43А/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Барановским В.А., по состоянию на 12.12.2016 составляет 7 451 774 руб.;

- по кредитному договору от 05.08.2016 N 27-А/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Насыровым Р.И., по состоянию на 12.12.2016 составляет 3 658 751 руб.;

- по кредитному договору от 26.05.2016 N 16-А/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Валетовым Р.Д., по состоянию на 13.12.2016 составляет 224 875 руб.;

- по кредитному договору от 16.06.2016 N 22-А/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Валетовым Р.Д., по состоянию на 13.12.2016 составляет 1 703 493 руб.

Таким образом, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении, рыночная стоимость прав требования к указанным физическим лицам, уступленных по оспариваемым договорам, значительно превышает размер встречного исполнения, полученного должником от ответчика.

Суд первой инстанции, указав, что из заключения эксперта следует, что им не применялся сравнительный подход, при применении которого стоимость объектов оценки определяется с использованием следующей информации: об условиях сделок, а также о предложениях на продажу и покупку объектов-аналогов на рынке; о влиянии ценообразующих факторов объектов-аналогов на их рыночную стоимость, отклонил заключение эксперта,

Суд апелляционной инстанции, исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ, указав, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость применения сравнительного подхода при проведении экспертизы в рассматриваемом случае, принял во внимание ее результаты.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что уступка должником прав требования совершена по цене 1% от суммы уступленной задолженности, тогда как суд первой инстанции установил в ходе рассмотрения дела, что по данным Некоммерческой организации "Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств", членом которой является ответчик, средняя цена покупки задолженности в 2016 году составляла 2,06% от суммы покупаемых требований, что также больше цены покупки по оспариваемым договорам.

Конкурсный управляющий пояснял также, что по столь низкой цене должником заключались договоры уступки безнадежной к взысканию, просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщиками по кредитным договорам, по которым были уступлены права требования в рассматриваемом случае, просрочка в возврате заемных средств допущена не была, кредитные договоры со стороны заемщиков исполнялись, срок возврата кредитов истекал в 2018 и 2019 годах.

Установив неравноценность встречного предоставления контрагентом должника по оспариваемым сделкам, а именно установление стоимости уступаемого права более чем в 75 раз ниже стоимости уступленных прав требования (согласно заключению эксперта), при отсутствии (непредставлении) доказательств того, что стороны при заключении договора исходили из неплатежоспособности дебиторов либо отсутствия у них реальной возможности рассчитаться по долгам и в отсутствие (недоказанности) оснований считать таковым, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплева