Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф06-39594/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

26 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Шайхутдинова Р.А. - Сайфуллиной Н.Ш. (доверенность от 21.11.2018),

ООО Научно-производственная фирма "ВНИИГИС-Забойные Телеметрические Комплексы" - Порфирьевой Н.Н. (доверенность от 02.10.2018),

конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н. (доверенность от 03.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВНИИГИС-Забойные Телеметрические Комплексы", Шайхутдинова Рамиля Анваровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по переводу со счета общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВНИИГИС - Забойные Телеметрические Комплексы" денежных средств и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной банковской операции по переводу 01.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВНИИГИС - Забойные Телеметрические Комплексы" N 40702810500000015119 денежных средств в сумме 15 500 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение счета. НДС не облагается" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение суда от 18.05.2018 отменено.

Признана недействительной банковская операция по переводу 01.12.2016 со счета ООО НПФ "ВНИИГИС - ЗТК" N 40702810500000015119 денежных средств в размере 15 500 000 руб. на счет ООО НПФ "ВНИИГИС - ЗТК" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение счета. НДС не облагается".

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ООО НПФ "ВНИИГИС - ЗТК" в пользу ПАО "Татфондбанк" 15 500 000 руб.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" ООО НПФ "ВНИИГИС - ЗТК" в размере 15 500 000 руб.

Взысканы с ООО НПФ "ВНИИГИС - ЗТК" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взысканы с ООО НПФ "ВНИИГИС - ЗТК" в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО НПФ "ВНИИГИС - ЗТК", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Шайхутдинов Р.А. обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что оспариваемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку он является учредителем ответчика - ООО НПФ "ВНИИГИС - ЗТК" с долей в уставном капитале 12,71%.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Шайхутдинова Р.А. на постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2018, подлежит прекращению; кассационная жалоба ООО НПФ "ВНИИГИС - ЗТК" на указанное постановление апелляционного суда - оставлению без удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В соответствие со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Из обжалуемого постановления апелляционного суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях Шайхутдинова Р.А.

Исходя из изложенного, производство по кассационной жалобе Шайхутдинова Р.А. на постановление апелляционного суда от 11.09.2018 подлежит прекращению.

При этом суд округа не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником и ответчиком заключен договор на открытие банковского депозита, на основании которого открыт счёт N 40702810500000015119. Сумма депозита составила 15 000 000 руб., срок депозита 107 дней, выплата процентов - в конце срока. Согласно условиям договора возврат депозита осуществляется банком в день окончания срока депозита по реквизитам, указанным в договоре.

01.12.2016 Банк осуществил перевод денежных средств в размере 15 500 000 руб. (сумма депозита и проценты) со счёта ответчика в иное кредитное учреждение по истечении срока депозита.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Полагая, что банковская операция по переводу денежных средств со счета ООО НПФ "ВНИИГИС-ЗТК" является недействительной сделкой, так как совершена в условиях неплатежеспособности Банка и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим поручениям иных клиентов кредитной организации, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка; ООО НПФ "ВНИИГИС-ЗТК" не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; конкурсным управляющим не доказано наличие в Банке скрываемой картотеки на дату проведения спорной операции.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для ее квалификации в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства (наличие в Банке с 29.11.2016 "скрытой" картотеки и формирование с 08.12.2016 официальной картотеки неисполненных платежных поручений), апелляционный суд указал, на дату совершения оспариваемой операции (01.12.2016) у Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Приходя к выводу о необычности оспариваемой операции апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, в результате ее совершения клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, спорная операция не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Шайхутдинова Рамиля Анваровича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А65-5821/2017 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов