Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-45332/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

Харинцевой О.Н. - Соболевой Ю.В., доверенность от 20.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харинцевой О.Н. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился к Харинцевой Ольге Николаевне с заявлением, согласно которому, с учетом принятых судом уточнений, просил признать недействительной сделкой:

- банковскую операцию по досрочному возврату Харинцевой Ольге Николаевне вклада, размещенного в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 23.05.2016 N 1112303277, путем выдачи Харинцевой Ольге Николаевне 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 489 548,92 руб.;

- банковскую операцию по досрочному возврату Харинцевой Ольге Николаевне вклада, размещенного в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" на основании банковского вклада от 10.07.2016 N 955245277, путем выдачи Харинцевой Ольге Николаевне 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 3 761 347,72 руб.;

- банковскую операцию по досрочному возврату Харинцевой Ольге Николаевне вклада, размещенного в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 18.12.2015 N 803303277, путем выдачи Харинцевой Ольге Николаевне 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 35 235,00 Евро;

- банковскую операцию по досрочному возврату Харинцевой Ольге Николаевне вклада, размещенного в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 18.12.2015 N 803303277, путем выдачи Харинцевой Ольге Николаевне 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 13 240,00 Евро.

Конкурсный управляющий также просил о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с Харинцевой Ольги Николаевны в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых взысканную сумму за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки:

- банковская операция по досрочному возврату Харинцевой Ольге Николаевне вклада, размещенного в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 23.05.2016 N 1112303277, путем выдачи Харинцевой Ольге Николаевне 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 489 548,92 руб.;

- банковская операция по досрочному возврату Харинцевой Ольге Николаевне вклада, размещенного в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 10.06.2016 N 955245277, путем выдачи Харинцевой Ольге Николаевне 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 3 761 347,72 руб.;

- банковская операция по досрочному возврату Харинцевой Ольге Николаевне вклада, размещенного в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 18.12.2015 N 803303277, путем выдачи Харинцевой Ольге Николаевне 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 35 235,00 Евро;

- банковская операция по досрочному возврату Харинцевой Ольге Николаевне вклада, размещенного в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 18.12.201 N 803303277, путем выдачи Харинцевой Ольге Николаевне 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 13 240,00 Евро, на общую сумму в рублях 8 250 896,64 руб., и на общую сумму в Евро 48 475 Евро.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харинцевой Ольги Николаевны в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 8 250 896,64 руб., 48 475 Евро.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Харинцевой Ольгой Николаевной в размере 8 250 896,64 руб., 48 475 Евро.

С Харинцевой Ольги Николаевны в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых на сумму 8 250 896,64 руб., 48 475 Евро за период с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда от 24.08.2018 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель жалобы указывает, что Харинцевой О.Н. оказано предпочтение перед другими кредиторами первой очереди, ее требования удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Харинцевой О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (Банком) и Харинцевой О.Н. (вкладчиком) 23.05.2016 заключен договор банковского вклада N 1112303277.

На основании указанного договора Банк открыл ответчику счет N 42306810300810001344.

Харинцевой О.Н 12.12.2016 произведено снятие из вклада денежных средств через кассу банка в размере 4 489 548,92 руб.

Между должником (Банком) и Харинцевой О.Н. (вкладчиком) 10.07.2016 заключен договор банковского вклада N 955245277.

На основании указанного договора Банк открыл ответчику счет N 42306810900810001100.

Харинцевой О.Н 12.12.2016 произведено снятие из вклада денежных средств через кассу Банка в размере 3 761 347,72 руб.

Между должником (Банком) и Харинцевой О.Н. (вкладчиком) 18.12.2015 заключен договор банковского вклада N 803303277 в валюте Евро.

На основании указанного договора Банк открыл ответчику счет N 42306978200810000028.

Харинцевой О.Н 12.12.2016 произведено снятие из вклада денежных средств через кассу банка в размере 2 368 095,02 руб. (35 235,00 Евро).

Харинцевой О.Н 12.12.2016 произведено снятие из вклада денежных средств через кассу банка в размере 889 841,86 руб. (13 240,00 Евро).

Из представленной в материалы дела карточки клиента, усматривается, что вклад N 1112303277открыт на 367 дней, датой окончания срока вклада является 25.05.2017.

Из представленной в материалы дела карточки клиента, усматривается, что вклад N 955245277открыт на 367 дней, датой окончания срока вклада является 12.07.2017.

Из представленной в материалы дела карточки клиента, усматривается, что вклад N N803303277 в Евро открыт на 367 дней, датой окончания срока вклада является 19.12.2016.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции по снятию денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения Харинцева О.Н., получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В отсутствии мотивированных возражений со стороны Харинцевой О.Н., суд первой инстанции признал указанные доводы обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N7372/12, и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (операций) недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик потребность в наличных денежных средствах мотивировал необходимостью приобретением жилья для дочери, Пашковой Евгении Александровны, а именно 7 000 000 руб. переданы дочери, а в последствии Юдиной Н.В. по распискам от 13.12.2016 и 15.12.2016 (т.2, л.д. 179-180).

Денежные средства в оставшемся размере зачислены на расчетный счет дочери Хайруллиной Альбины Ильдаровны в АО "Райфайзенбанк", с целью оплаты ее обучения в Швейцарии, аренду жилья в Швейцарии, повседневные расходы, в подтверждение представлены, а также и расходы самой Харинцевой О.Н. по перелетам из России в Швейцарию, в подтверждение представлены копии выписок по счету IBAN CH05 0076 7000 K534 9554 3, открытого на имя Albina Khairullina, договора субаренды от 14.12.2012 с изменениями 16.07.2014, договора залога, писем, чеков а также загранпаспортов Хайруллина И.Д. и Харинцевой О.Н., письма ПАО "Аэрофлот".

Возражая по существу представленных документов, конкурсный управляющий указал на то, что факт передачи денег Хайруллиной А.И. не подтвержден, а с сентября 2016 не подтверждена оплата обучения в политехнической школе Лозанны.

Отклоняя эти доводы, ответчик указывал на то, что Хайруллина А.И. с сентября 2016 проходит обучение в аспирантуре, которая дополнительно не оплачивается, однако имеются расходы на аренду жилья исходя из стоимости 1 210 франков в месяц.

Соответствующие расходы ответчик подтвердил письменными документами, представленными в дело.

Кроме того, ответчик указывает на передачу Хайруллиной А.И. наличных денежных средств в размере 19 000 евро в связи с ее последующим бракосочетанием и планируемым свадебным путешествием.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что отрицая осведомленность о финансовых проблемах Банках, сведения о которых размещались в СМИ с 07.12.2016, Харинцева О.Н. указывала на то, что 06.12.2016 она вылетела в Женеву и находясь там до 10.12.2016 определила удобную для нее дату получения денежных средств- 12.12.2016, заранее при этом уведомив персонального менеджера о намерении получить денежные средства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств добросовестности ответчика при совершении оспариваемых сделок, материалы дела не содержат совокупности признаков, необходимых для признания их недействительными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, Харинцева О.Н. при совершении сделок действовала добросовестно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашпов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев