Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2024 г. N Ф06-8572/24 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

17 октября 2024 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А65-5821/2017

по заявлению Гаврилова Сергея Федоровича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-5821/2017, в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:110404:1114, площадью 124,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66, принадлежащую Гаврилову Сергею Фёдоровичу на праве собственности в размере 1/2 доли (вх. 43242),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2024 поступило заявление Гаврилова Сергея Федоровича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-5821/2017, в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:110404:1114, площадью 124,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66, принадлежащее Гаврилову Сергею Фёдоровичу на праве собственности в размере 1/2 доли в праве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-5821/2017, в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:110404:1114, площадью 124,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66, принадлежащее Гаврилову Сергею Фёдоровичу на праве собственности в размере 1/2 доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, отказать Гаврилову С.Ф. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- обжалуемым определением суд отменил обеспечительную меру, которую он не принимал, что статьей 97 АПК РФ не предусмотрено;

- Гаврилов С.Ф. был бы вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, если бы Тагирова Н.Ш. не являлась собственником квартиры. Поскольку квартира принадлежала на момент принятия обеспечительных мер и в настоящее время также принадлежит Гаврилову С.Ф. и Тагировой Н.Ш. на праве общей собственности, Гаврилов С.Ф. имеет право, на основании ст. 42 АПК РФ, лишь обжаловать определение суда о принятии обеспечительных мер как лицо, не участвующее в деле, о чьих правах суд принял определение. Иной способ преодоления обязательной силы данного определения ей недоступен;

- судом не было установлено отпадение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, также не было установлено изначального отсутствия таких оснований, поэтому оснований для отмены мер не имелось;

- суд не учёл, что в соответствии с определением общей собственности, данным в ст. 244 ГК РФ, общая собственность может быть с определением долей (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Определение решением суда общей юрисдикции равенства долей супругов в праве общей собственности на квартиру никак не изменило положение дел, которое существовало на момент принятия отменённых обеспечительных мер;

- ценность доли в праве на вещь существенно уступает ценности самой вещи, поэтому арест доли в праве нарушает права банка как кредитора Тагировой Н.Ш.;

- принимая обеспечительные меры суд, исходил, в том числе, из того, что к контролирующим должника лицам, в том числе, к Тагировой Н.Ш. предъявлено требование о возмещении совместно причиненного вреда на сумму 141 390 124 000 руб. На сегодняшний день, нет оснований считать, что размер требования уменьшится. То есть, требование к каждому ответчику составляет не менее 17 с лишним миллиардов рублей. С большой степенью вероятности, такой размер требований будет являться основанием индивидуального банкротства каждого из них, в том числе Тагировой Н.Ш., а следовательно, возможна продажа вещи по правилам пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве;

- в случае оставления в силе обжалуемого определения, Гаврилов С.Ф., вероятнее всего, подарит или продаст свою долю любому третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела N А65-5821/2017 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 124,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенной по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66, принадлежащей на праве собственности Тагировой Наиле Шавкатовне. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ по делу N 2-129/2023 от 19.01.2023 прекращено право собственности Тагировой Н.Ш. на квартиру общей площадью 124,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66. В порядке раздела совместно нажитого имущества признано за Гавриловым С.Ф. право собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 124,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66. Признано за Тагировой Н.Ш. право собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 124,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66. Таким образом, в настоящий момент Тагировой Н.Ш. принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, в отношении которой судом наложен арест и запрет на регистрационные действия, другая 1/2 доля принадлежит Гаврилову С.Ф.

Оценив содержащиеся в ходатайстве Гаврилова Сергея Федоровича об отмене обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения мер в полном объеме, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-5821/2017, и удовлетворил указанное ходатайство, поскольку Гаврилов С.Ф. не является ответчиком по иску, в обеспечение которого были приняты указанные меры, а Тагирова Н.Ш. с разделом имущества утратила право на ? доли в праве на квартиру, а значит, ее кредиторы также не вправе обращать взыскание на указанную долю в праве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды учли, что решением Судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 09.09.2019 брак между Гавриловым С.Ф. и Тагировой Н.Ш. расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества (вышеуказанной квартиры) бывших супругов Гаврилова С.Ф. и Тагировой Н.Ш. произведен вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ по делу N 2-129/2023 от 19.01.2023.

При этом суды сослались на пункт 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2022 N 307-ЭС22-17910 по делу N А56-26608/2021, и указали, что применение обеспечительных мер в виде ареста допустимо только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Вместе с тем применение таких мер в отношении имущества, которое уже выбыло из собственности ответчика и принадлежит лицу, не являющемуся участником обособленного спора, не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения банка, аналогичные доводам кассационной жалобы, отметил, что статья 97 АПК РФ не указывает конкретные основания для отмены обеспечения (нет закрытого перечня), т.е. любые изменения, которые влияют на правильность наложенного ареста, могут служить основанием для отмены обеспечения, как полностью, так и в части.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в отношении Тагировой Наили Шавкатовны процедура банкротства не введена, соответственно вопрос ПАО "Татфондбанк" о реализации квартиры как самостоятельного актива с выплатой доли, поставлен преждевременно.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Так, не влияет на правильность вынесенного судебного акта аргумент о том, что суд отменил обеспечительную меру, которую он не принимал.

Указанный довод имеет формальный характер, поскольку при очевидности защищаемого интереса и соблюдении судом пределов требования, изложенного в ходатайстве, можно говорить об отсутствии реальных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного акта, даже если в ходатайстве имелись не только элементы отмены обеспечительной меры, но и элементы замены обеспечительной меры.

Довод о том, что Тагирова Н.Ш. продолжает оставаться собственником квартиры, не влияет на обоснованность обжалуемых судебных актов, так как принципиальным при принятии обеспечительной меры является возможность обращения взыскания на арестованное имущество во исполнение решения по иску, в рамках которого обеспечительная мера принималась.

В данном случае в рамках иска о взыскании с Тагировой Н.Ш. вреда в порядке субсидиарной ответственности с разделом общего имущества супругов даже в форме определения долей (что является крайне распространенной практикой) по смыслу пунктов 44 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" утрачивается возможность обратить взыскание по иску к Тагировой Н.Ш. на долю, принадлежащую Гаврилову С.Ф.

А значит, оснований для сохранения ареста и запрета распоряжаться в отношении доли Гаврилова С.Ф. не имеется.

Довод о том, что ценность доли в праве на вещь существенно уступает ценности самой вещи, поэтому арест доли в праве нарушает права банка как кредитора Тагировой Н.Ш., также отклоняется судом округа, поскольку суды правомерно руководствовались действующим законодательством, которое в настоящее время в качестве общего правила (в том числе в исполнительном производстве) не позволяет по иску кредитора требовать выдела доли должника путем реализации вещи с торгов и распределения между сособственниками выручки от реализации этой вещи.

Также отклоняется судом округа довод о возможном банкротстве Тагировой Н.Ш., что позволит реализовать в интересах кредиторов не долю в праве на квартиру, а саму квартиру, поскольку, во-первых, меры в этом случае должны приниматься в деле о несостоятельности самой Тагировой Н.Ш., а не в настоящем деле (пункты 10, 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"), а во-вторых, в этом случае они будут иметь характер предварительных обеспечительных мер (статья 99 АПК РФ), так как на момент рассмотрения спора судами дело о банкротстве Тагировой Н.Ш. возбуждено не было.

Между тем такое заявление о принятии предварительных обеспечительных мер банком при разрешении ходатайства Гаврилова С.Ф. не подавалось.

При этом сутью института обеспечительных мер является их срочный характер и невозможность обременения имущества ответчиков ограничениями в течение неопределенного срока. Поэтому меры могут быть приняты либо на определенный срок до подачи иска, либо на срок разрешения спора.

Правильным является толкование судов в отношении статьи 97 АПК РФ, поскольку, как верно указано судами, закрытого перечня случаев для отмены обеспечительных мер в законе не содержится и по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу NА56-33938/2002 положение о том, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует удовлетворению ходатайства об отмене этих мер в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу прямого указания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов