|
22 марта 2023 г.
|
Дело N А31-9212/2015
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022
по делу N А31-9212/2015
по заявлению Соколова Николая Михайловича
об исправлении описки
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи автомобиля Газ 3307/474120 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.
Арбитражный суд Костромской области определением от 15.03.2022 отказал в удовлетворении заявления.
Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного определения к определению от 15.03.2022.
Арбитражный суд Костромской области определением от 12.05.2022 отказал в удовлетворении заявления.
Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного определения к определению от 12.05.2022.
Арбитражный суд Костромской области определением от 26.07.2022 отказал в удовлетворении заявления.
Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с двумя заявлениями об исправлении описок, допущенных, по его мнению, в определении от 26.07.2022.
Арбитражный суд Костромской области определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, отказал в удовлетворении заявлений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение для исправления описок, привлечь к участию в споре Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, а также признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление Соколова Н.М. с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в том числе не дали оценки всем доводам и доказательствам, изложенным должником в обоснование позиции об отсутствии у него возможности обеспечить явку в судебное заседание.
Должник обращает внимание суда округа на то, что в судебных актах по настоящему обособленному спору не содержатся предмет спора, краткое изложение заявленных требований, доказательств и доводов, приведенных Соколовым Н.М. и мотивов, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые сослался последний.
По мнению Соколова Н.М. суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу должника в отсутствие финансового управляющего и иных участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановления.
Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы, а также о проведении судебного заседания, назначенного на 22.03.2023 и последующих с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Суд округа посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.
Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку оно подано Соколовым Н.М. несвоевременно, оставляя недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения арбитражному суду, при содействии которого заявитель просит организовать видеоконференц-связь, а также извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешение вопроса о привлечении Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.
Ходатайство Соколова Н.М. о приостановлении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для осуществления данного процессуального действия, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
В суд округа ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от Соколова Н.М. не поступали. Кроме того, необходимость ознакомления с материалами дела не является основанием для приостановления производства по кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.
Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для орган
