Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-8432/23 по делу N А56-12126/2021

20 июля 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии Муравьевой Е.Е. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.12,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Муравьева Екатерина Евгеньевна 25.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении на основании договора от 26.01.2016 N Д-к460-В/1 долевого участия в строительстве (далее - Договор от 26.01.2016) в реестр требований кредиторов ее требования о передаче жилого помещения - квартиры - студии, секция В, этаж 11, N. 460-В, площадь 24,49 кв. м, находящейся в жилом доме на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный вальс" (далее - квартира-студия).

Определением от 15.04.2021 заявление Муравьевой Е.Е. принято к производству, кредитор была уведомлена о том, что ее заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 11.10.2022 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение кредитором заявленного требования, а именно: Муравьева Е.Е. просила включить в реестр требований кредиторов должника ее денежные требования, в том числе требования о взыскании 320 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 4274 руб. 02 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 1 175 520 руб. оплаченных по Договору от 26.01.2016, 844 480 руб. убытков, 762 760 руб. и 422 240 руб. штрафа, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и одновременно заменить ее денежные требования к должнику на требование о передаче жилого помещения - квартиры-студии, Договору от 26.01.2016).

Определением суда от 20.01.2023 производство по заявлению Муравьевой Е.Е. в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 3 559 274 руб. 02 коп. прекращено; суд заменил денежное требование Муравьевой Е.Е. к Обществу в размере 1 175 520 руб. основного долга на требование о передаче жилого помещения - квартиры-студии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение от 20.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Муравьева Е.Е., направляя заявление о признании должника банкротом, сослалась на вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N 2-2454/2020, из которого следует, что расторжение Договора от 26.01.2016 в одностороннем порядке по инициативе кредитора, означает ее волеизъявление на получение денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, а Муравьева Е.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Муравьева Е.Е. (дольщик) заключили Договор от 26.01.2016 в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный вальс", многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства - кредитору объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: квартира-студия, условный номер 460-В, этаж 11, секция В, общая площадь 24,49 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 26.01.2016 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составлял 1 175 520 руб.

Муравьева Е.Е. надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору от 26.01.2016, что подтверждается материалами спора.

В срок, предусмотренный Договором от 26.01.2016, квартира не была передана дольщику, в связи с чем последним в адрес должника было направлено уведомление от 23.09.2019 об отказе от исполнения Договора от 26.01.2016.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 по делу N 2-2454/2020, вступившим в законную силу, с Общества в пользу кредитора взыскано 1 175 520 руб. в счет денежных средств, уплаченных по Договору от 26.01.2026, 320 000 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 762 760 руб. штрафа, 4274 руб. 02 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 292 554 руб. 02 коп.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N 2-2904/2020, с Общества в пользу кредитора взысканы убытки в размере 844 480 руб., штраф в размере 422 240 руб.

Заявленное кредитором требование рассмотрено конкурсным управляющим во внесудебном порядке, установленном статьей 201.4 Закона о банкротстве, и включено в реестр требований кредиторов Общества: в третью очередь удовлетворения - 1 175 520 руб.; в четвертую очередь удовлетворения 30 000 руб. основного долга; 2 349 480 руб. процентов, штрафов, убытков;

4274 руб. 02 коп. судебных расходов (подтверждается представленной выпиской из реестра требований кредиторов).

При рассмотрении требования Муравьевой Е.Е. суд первой инстанции указал, что требование заявителя в размере 3 559 274 руб. 02 коп. уже включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве. Ни о каких разногласиях относительно данного требования, в том числе по уплаченной участником строительства сумме, стороны не заявляли. При таких обстоятельствах предмет спора между сторонами отсутствует, нарушений прав заявителя, подлежащих защите в судебном порядке, не установлено, поэтому производство в данной части прекращено судом.

При этом, уточняя свои требования, Муравьева Е.Е. просила заменить ее денежные требования к должнику на требование о передаче жилого помещения - квартиры-студии.

Суд первой инстанции, установив, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию 08.09.2021 и обязательственные отношения с иными дольщиками прекращены путем передачи им жилых помещений, руководствуясь статьей 19 Конституции Российской Федерации и учитывая необходимость соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, принимая во внимание, что кредитором при рассмотрении дела N 2-2454/2020 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга был выбран единственно доступный на тот момент способ защиты права и отсутствовали объективные препятствия для замены в реестре требований участников строительства денежного требования кредитора на требование о передаче квартиры, заявление удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12; далее - Постановление N 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанных с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

В первоначально поданном в арбитражный суд заявлении Муравьева Е.Е. со ссылкой на Договор от 26.01.2016 просила о включении в реестр ее денежного требования.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение Муравьевой Е.Е. не изменяет, объем принадлежащих ей прав не увеличивает.

По сути требование Муравьевой Е.Е. обусловлено тем, что, после того как объект был достроен и введен в эксплуатацию, в том числе за счет денежных средств, уплаченных дольщиком в 2016 году, Общество отказалось выполнить обязательства по передаче ей жилого помещения, свободного от прав третьих лиц, перед ней как участником строительства. При этом, иные участники строительства в спорном доме, также проинвестировавшие строительство жилого дома, получили квартиры.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что спорная квартира свободна, не реализована.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства волеизъявления Муравьевой Е.Е. на получение уплаченных по Договору от 26.01.2016 денежных средств вместо передачи причитающейся ей квартиры-студии.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова