|
21 декабря 2023 г.
|
Дело N А56-12126/2021/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2023,
от ООО "Охранная Организация "Адмирал": Гучкова Н.А. по доверенности от 22.05.2023,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37540/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2032 по делу N А56-12126/2021/сд.78 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к ООО "Охранная Организация "Адмирал" и ООО "Альянс-Строй-Нева" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",
третьи лица: Путин Федор Владимирович и Путина Лидия Владимировна в лице их законного представителя Путина Владимира Витальевича, временный управляющий ООО "Альянс-строй-Нева" - Бреславский Евгений Алексеевич,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Иванова Дениса Сергеевича поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ИНН 7839405032, ОГРН 1097847152260) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по заявлению Иванова Д.С. возбуждено дело о банкротстве.
18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.
24.03.2023 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поступило заявление, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Петрострой" просит:
1. Признать недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных требований от 01.12.2020 N 218-ЛМ3-1, подписанное между ООО "Петрострой", ООО "Охранная организация "Адмирал" и ООО "Альянс-строй-Нева".
2. Применить последствия недействительности сделки.
- восстановить право требования ООО "Петрострой" на получение денежных средств с ООО "Охранная Организация "Адмирал" по договору долевого участия от 04.08.2020 N Д-к218-ЛМ/3 в размере 1 756 464 руб.;
- взыскать с ООО "ОО "Адмирал"" в пользу ООО "Петрострой" денежные средства по договору долевого участия от 04.08.2020 N Д-к218-ЛМ/3 в размере 1 756 464 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки ООО "Петрострой" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Петрострой" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Петрострой" указывает, что основанием для признания сделки недействительной послужило отсутствие какой-либо первичной документации по оказанию услуг либо выполнения работ со стороны ООО "Охранная организация "Адмирал" и ООО "Альянс-строй-Нева", а также ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Охранная организация "Адмирал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Петрострой" и ООО "Охранная организация "Адмирал" был заключен договор от 04.08.2020 N Д-к218-ЛМ/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 51, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:40:0020513:2, ЖК "Ломоносовъ" Корпус 3, предметом которого явилась квартира-студия (условный номер 218-В, общей площадью 24,29 кв.м. в многоквартирном доме на 4 этаже, нумерация подъезда В).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1 786 182 руб.
01.12.2020 между ООО "Петрострой", ООО "Альянс-строй-Нева", ООО "Охранная организация "Адмирал" было заключено соглашение о зачете встречных требований N 218-ЛМ3-1, согласно которому стороны пришли к соглашению, что ООО "Альянс-строй-Нева" передает, а ООО "Охранная организация "Адмирал" принимает право требования исполнения обязательства по оплате ООО "Петрострой" выполненных ООО "Альянс-строй-Нева" работ по договору подряда от 01.10.2015 N ГП//Л/01-10/15-1 в размере 1 756 464 руб. в зачет права требования ООО "Охранная организация "Адмирал" к ООО "Альянс-строй-Нева" задолженности по договору от 01.01.2020 N АОИВР-01/01/20-3 на сумму 1 756 464 руб.
После проведения зачета встречных однородных требований у ООО "Охранная организация "Адмирал" перед ООО "Петрострой" остается обязательство по оплате долевого взноса в размере 29 718 руб. по договору долевого участия от 04.08.2020 N Д-к218-ЛМ/3 (пункт 2.2 соглашения).
Впоследствии между Путиным Ф.В. и Путиной Л.В. в лице Путина В.В. (цессионарии) и ООО "Охранная организация "Адмирал" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 30.06.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 04.08.2020 N Д-к218-ЛМ/3 долевого участия в строительстве жилого дома.
Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о зачете встречных требований от 01.12.2020 является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закон о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки ООО "Петрострой".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Петрострой", блокирует возможность признания ее недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и при этом материалами спора не подтверждается причинение ООО "Петрострой" вреда заключенным соглашением для возможности признания его недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 22.03.2021, тогда как оспариваемое соглашение заключено 01.12.2020, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Петрострой".
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.
При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Однако сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Цена оспариваемой конкурсным управляющим ООО "Петрострой" в данном обособленном споре сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (согласно данным бухгалтерской отч
