Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-13883/23 по делу N А56-12126/2021

12 октября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.101,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Прокопенко Дмитрий Тимофеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника, его требований:

- 382 836 руб. 87 коп. неустойки (пеней) за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 08.12.2016 N Д-к1344-М/5 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер 47:07:0722001:538;

- убытков в виде оплаты аренды квартиры в 2020 - 2021 годах 672 000 руб.;

- 50 000 руб. морального вреда.

Определением от 28.04.2023 суд признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование гражданина Прокопенко Д.Т. в размере 387 836 руб. 87 коп., в том числе 382 836 руб. 87 коп. неустойки и 5000 морального вреда; требование в размере 382 836 руб. 87 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Кроме того, суд признал обоснованным и включил в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов Общества требование Прокопенко Д.Т. в размере 403 200 руб. о возмещении убытков в форме реального ущерба; прекратил производство в части требования о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 268 800 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 28.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части и включить требование Прокопенко Д.Т. о возмещении убытков в форме реального ущерба в сумме 403 200 руб. в четвертую очереди реестра требований кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, в составе денежного требования участника строительства подлежат учету не любые убытки, а только реальный ущерб в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку, исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем обжалуются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в части включения требования Прокопенко Д.Т. в размере 403 200 руб. убытков в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения от 28.04.2023 и постановления от 19.07.2023 в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом; разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом (пункт 10 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротства денежным требованием также является требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) лица и возникшими у потерпевшего убытками; размер убытков.

Параграфом 7 Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы по очередности погашений требований кредиторов должника-застройщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 данного Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(2), N А40-159054/2014, неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В настоящем случае требование Прокопенко Д.Т. в части убытков в виде расходов на аренду жилого помещения (403 200 руб.) основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, данное требование участника строительства является денежным в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Как верно указал апелляционный суд, убытки в виде реального ущерба не являются штрафными санкциями, поэтому включаются в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг).

У участников строительства в ходе реализации договора долевого участия могут возникнуть различные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, которые подлежат возмещению причинителем вреда в качестве убытков.

К четвертой очереди относятся требования о возмещении убытков, которые не связаны с получением жилья.

Как верно указал апелляционный суд, Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым требования о возмещении убытков в форме реального ущерба подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы долга.

Прокопенко Д.Г. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к изложению занятой им в ходе рассмотрения спора по существу позиции; доводы были исследованы, оценены судами и мотивированно сочтены ими необоснованными, правовых выводов судов они не опровергают, о нарушении или неправильном применении ими норм права, регулирующих спорные отношения, не свидетельствуют, в связи с чем судом округа отклоняются. Само по себе несогласие с результатом разрешения спора, оценкой судами нижестоящих инстанций доказательственной базы по делу и установленных фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/ или процессуального права, являющихся основанием для изменения/ отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.101 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева