Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-22651/23 по делу N А56-12126/2021

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" Чвертковой В.Б. (доверенность от 14.04.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.329,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Акционерное общество "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (далее - Центр) 19.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и включении требования в размере 1 101 862 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 4 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), который наделяет залогодержателя правом на преимущественное получение денежных средств в том числе в случае расторжения договора долевого участия.

Центр считает, что суды ошибочно приняли во внимание решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2021 по делу N 2-3240/2021: поскольку Центр в его рассмотрении не участвовал, оно не имеет преюциального значения для рассмотрения и оценки заявленных требований.

В отзыве конкурсный управляющий Коробов К.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Центра - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центра доводы кассационной жалобы поддержала, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" Центр (займодавец) и Васильев Алексей Александрович (заемщик) 24.06.2019 заключили договор N 7819363625121 беспроцентного займа (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику 1 210 000 руб. на срок 120 месяцев.

Жилищный заем был предоставлен для приобретения Васильевым А.А. в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 134-Б, общей площадью 22,97 кв.м, корпус 2, подъезд Б, на 8-м этаже, в строительных осях 56-66, по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 51, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:40:0020523:2, путем заключения с Обществом договора от 24.06.2019 N Д-к134-ЛМ/2 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - Договор долевого участия).

Согласно пункту 1.3.1 Договора займа, а также пункту 3.6 Договора долевого участия обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) прав требований заемщика к продавцу по Договору долевого участия в пользу заимодавца с даты государственной регистрации залога (ипотеки) прав требований до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Договор долевого участия, а также залог права требования 13.09.2019 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Исходя из пункта 5.2.4 Договора долевого участия жилое помещение должно было быть передано Васильеву А.А. по акту приема-передачи в срок до 30.06.2020.

В связи с тем что многоквартирный жилой дом не был сдан в срок, установленный Договором долевого участия и соответственно объект долевого строительства не получен Васильевым А.А., последний обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о расторжении Договора долевого участия и взыскании с Общества 1 729 808 руб.

Решением суда от 11.03.2021 по делу N 2-3240/2021 исковые требования Васильева А.А. к Обществу удовлетворены, при этом в тексте судебного акта указано, что Договор долевого участия является расторгнутым по волеизъявлению истца.

Васильев А.А., реализовав свое право на получение денежных средств с Общества, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в Реестр.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра, требования Васильева А.А. учтены конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2021 по делу N 2-541/2021 с Васильева А.А. в пользу Центра взыскана задолженность по Договору займа в размере 1 112 487 руб. 30 коп.

Центр, ссылаясь на наличие преимущественного права на получение денежных средств, причитающихся Васильеву А.А. в связи с расторжением последним Договора долевого участия, посчитал, что и его требование подлежит включению в Реестр на сумму остатка задолженности Васильева А.А. перед ним.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что Васильев А.А. реализовал свое право и его требования уже включены в Реестр и при этом должник не являлся стороной Договора займа, а заявитель - стороной Договора долевого участия; при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования суд отказал.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве регламентирована очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 данного Закона.

При этом статьей 201.14 Закона о банкротстве регламентирован порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

Положениями названной статьи предусмотрено первоочередное право на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога граждан - участников строительства, являющихся залоговыми кредиторами должника - застройщика, кредиторов первой и второй очереди (конкурсные, то есть реестровые, кредиторы и кредиторы по текущим платежам, чьи требования аналогичны указанным требованиям конкурсных кредиторов, с учетом подлежащих применению по аналогии разъяснений к пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, приведенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и названные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам (удовлетворение требований которых в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой, второй и третьей очереди). В названной норме установлены размеры денежных сумм, подлежащих направлению на погашение требований вышеназванных кредиторов, определяемые в процентном отношении к сумме, вырученной от реализации предмета залога.

Предметом залога выступает объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (статья 201.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объектом строительства является многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

Как верно указали суды, отказ участника строительства от Договора долевого участия либо его расторжение приводят к утрате возможности претендовать на включение требования в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю подлежит прекращению.

Основанием для удовлетворения требования Центра послужили представленные доказательства относительно жилого помещения, согласно которым в силу закона залоговым кредитором является Васильев А.А.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Центр не был участником Договора долевого участия, а Общество в свою очередь стороной Договора займа.

Нарушенные права Центра, несмотря на избранный Васильевым А.А. способ защиты права, не могут являться основанием для признания заявителя залоговым кредитором.

Довод подателя жалобы с указанием на Закон об ипотеке подлежит отклонению, поскольку не влияет на вывод судов об отсутствии у Центра права на обращение с заявленным требованием.

Довод Центра о том, что решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2021 по делу N 2-3240/2021 не имеет преюциального значения для рассмотрения и оценки заявленных требований, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, решение суда от 11.03.2021 вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

Центр избрал иной способ защиты своих прав, путем обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Васильева А.А. денежных средств по кредитному договору (договору займа). Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 по делу N 2541/2021 с Васильева А.А. в пользу Центра взысканы денежные средства в размере 1 112 487 руб. 30 коп. (сумма кредитных средств).

Как полагает Центр именно это и является основанием для включения его требования в Реестр.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции должник никогда не имел обязательств перед Центром, что исключает возможность включения его требования в Реестр и установления за ним статуса залогового кредитора.

Основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.329 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Александрова Ю.В. Воробьева