Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2023 г. N Ф07-21019/23 по делу N А56-12126/2021

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ипатова Дмитрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.69,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 17.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Компания) на общую сумму 438 026 292 руб. 68 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 заявление удовлетворено.

Единственный участник Компании Ипатов Дмитрий Николаевич не согласился с определением от 13.07.2023, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Определением от 24.08.2023 апелляционная жалоба Ипатова Д.Н. оставлена без движения до 25.09.2023 включительно в связи с невыполнением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционной инстанции от 02.10.2023 жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Ипатов Д.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм процессуального права, просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение от 24.08.2023 было исполнено его представителем, недостающие документы 25.09.2023 приняты отделением почтовой связи, однако суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Ипатов Д.Н. обращает внимание на то, что направленные его представителем документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ипатова Д.Н.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Из определения суда от 24.08.2023 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре; подателю жалобы предложено в срок до 25.09.2023 включительно устранить указанные нарушения.

Во исполнение указанного определения Ипатов Д.Н. 25.09.2023 сдал документы в отделение почтовой связи; к указанному в определении сроку документы в суд апелляционной инстанции не поступили, и жалоба была возвращена.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Ипатовым Д.Н. 14.09.2023.

Данный факт подателем жалобы не отрицается.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что истребуемые документы должны быть представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции в срок по 25.09.2023 включительно.

Поскольку 25.09.2023 в суд апелляционной инстанции документы не поступили, суд определением от 02.10.2023 обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В нарушение требования суда апелляционной инстанции документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, 25.09.2023 были сданы Ипатовым Д.Н. в отделение почтовой связи.

На момент рассмотрения вопроса о возвращении апелляционной жалобы указанные документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Направленные Ипатовым Д.Н. документы поступили лишь 03.10.2023.

Таким образом, определение от 02.10.2023 принято в соответствии с требованиями процессуального закона.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В кассационной жалобе Ипатов Д.Н. обращает внимание, что ввиду избранной в отношении него меры пресечения (запрет определенных действия) вся корреспонденция направляется в адрес его представителя. В этой связи именно на его представителе лежала обязанность по исполнению определения суда от 24.08.2023 в установленный в нем срок.

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.69 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ипатова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова