|
19 декабря 2023 г.
|
Дело N А56-12126/2021/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2023,
от ООО "ОО "Адмирал": Гучкова Н.А. по доверенности от 22.05.2023,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37542/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.49 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича к ООО "Охранная Организация "Адмирал" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",
УСТАНОВИЛ:
01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Иванова Дениса Сергеевича поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ИНН 7839405032, ОГРН 1097847152260) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по заявлению Иванова Д.С. возбуждено дело о банкротстве.
18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.
26.01.2023 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просит:
1. Признать недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных требований от 25.06.2020 N 277-ЛМ/3, подписанное между должником, ООО "Охранная организация "Адмирал" (далее - ООО "ОО "Адмирал", ответчик).
2. Применить последствия недействительности сделки: - восстановить право требования должника на получение денежных средств с ООО "ОО "Адмирал" по договору долевого участия от 27.04.2020 N Д-к277-ЛМ/3 в размере 1949075 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Петрострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что сделка совершена аффилированными по отношению друг к другу лицами при отсутствии экономической целесообразности. Полагает, что доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ОО "Адмирал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов спора, между должником и ООО "ОО "Адмирал" был заключен договор от 27.04.2020 N Д-277-ЛМ/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 51, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:40:0020513:2, ЖК "Ломоносовъ" Корпус 3, предметом которого явилась квартира-студия с условным номером 277-Г, этаж 5, номер подъезда Г, проектная общая площадь 25,71 кв.м.
25.06.2020 между ООО "Петрострой" и ООО "ОО "Адмирал" было заключено соглашение о зачете встречных требований N 277-ЛМ/3, согласно которому стороны договорились, что в результате проведения зачета встречных требований обязательство ООО "Петрострой" перед ООО "ОО "Адмирал" по уплате суммы 2180300 руб. по договору от 01.02.2017 N А-02/02/17-ПС-6 частично прекращается зачетом встречных однородных требований ООО "Петрострой" к ООО "ОО "Адмирал" на сумму 1949075 руб. по договору от 27.04.2020 N Д-277-ЛМ/3. При этом у ООО "Петрострой" перед ООО "ОО "Адмирал" остается задолженность по договору от 01.02.2017 N А-02/02/17-ПС-6 в размере 231225 руб.
Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о зачете встречных требований от 25.06.2020 является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 22.03.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 25.06.2020, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на отсутствие в материалах дела доказательств равноценного встречного исполнения и необходимости оспаривания соглашения по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, возражая против удовлетворения настоящих требований, ответчик в материалы дела представил доказательства в обоснование равноценного встречного исполнения, согласно которым между должником и ответчиком заключен договор N А-02/02/17-ПС-6 на оказание охранных услуг от 01.02.2017. Предметом указанного договора является выставление по требованию заказчика постов охраны на земельном участке должника, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725.
При заключении вышеуказанного договора стороны определили, что на указанном земельном участке будет стоять 2 поста охраны (невооруженной), где стоимость одного поста составляет 90 000 руб. в месяц (180 000 руб. в месяц, за два поста охраны).
Дополнительным Соглашением N 1 и N 2 от 20.03.2017 стороны определили, что с 01.04.2017 на том же земельном участке будет стоять 3 поста охраны, а, соответственно, стоимость услуг увеличивается до 270 000 руб. в месяц.
Дополнительным Соглашением N 3 от 06.04.2018, стороны определили, что с 06.04.2018 на том же земельном участке будет стоять 4 поста охраны, а стоимость увеличивается до 360 000 руб. в месяц.
Дополнительным Соглашением N 4 от 29.06.2018, стороны определили, что с 01.07.2018 на том же земельном участке будет стоять 4 поста охраны, цена за оказанные услуги увеличивается до 420 000 руб. в месяц.
Дополнительным Соглашением N 5 от 21.11.2018, стороны определили, что с 22.11.2018 на том же земельном участке будет стоять 5 постов охраны, а стоимость увеличивается до 525 000 руб. в месяц.
Соглашением от 01.01.2020 стороны договорились о расторжении договора N А-02/02/17-ПС-6 от 01.02.2017.
Согласно представленным актам, подписа
