Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-28647/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых,

при участии:

от Тарасевича К.А. и Колос Л.Г.: Волошин К.А. по доверенностям от 28.06.2023, от 22.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Парицкий В.И. по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28647/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.147 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к Колос Людмиле Григорьевне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третье лицо: Тарасевич Кирилл Антонович,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

05.06.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поступило заявление, в котором просил признать недействительной сделкой - действие ООО "Петрострой" по передаче Колос Людмиле Григорьевне объекта: помещение 96-Н, площадь: 166,2 кв.м, г. Мурино, Петровский бульвар, дом 7, кадастровый номер 47:07:0722001:47870; прекратить право собственности Колос Л.Г. на указанное помещение; зарегистрировать право собственности ООО "Петрострой" на данное помещение.

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Петрострой" просит определение отменить, ссылается на неприменение в данном случае повышенного стандарта доказывания, необоснованность вывода суда об исполнении обязательств по оплате спорного нежилого помещения, указывая на то, что по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника, кассовых книг, имеющихся в распоряжении управляющего, доказательств внесения денежных средств в полном объеме им не было обнаружено.

Тарасевичем К.А. и Колос Л.Г. представлены письменные возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тарасевича К.А. и Колос Л.Г. против её удовлетворения возражал, также заявил возражения против приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов - кассовой книги за период с 01.04.2018 по 12.04.2018 (стр.166-167).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что приложенная к апелляционной жалобе копия кассовой книги должника относится к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и подтверждает возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, определил приобщить её к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Тарасевича К.А. и Колос Л.Г. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 03.04.2018 между ООО "Петрострой" и Колос Л.Г. было заключено соглашение о бронировании N Б-нЦ10-Л/12 нежилого помещения N 96-Н, расположенного в подвале 15-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Петровский бульвар, д. 7, площадью 166,2 кв.м, в соответствии с условиями которого Колос Л.Г. должна была заключить основной договор купли-продажи указанного помещения по цене 8927457 руб. в течение 180 календарных дней, а также внести сумму залога за бронирование в размере 4927457 руб.

В соответствии с условиями соглашения о бронировании внесенная сумма залога в последующем зачитывалась в счет оплаты по основному договору купли-продажи.

03.04.2018 Колос Л.Г. в кассу должника были внесены денежные средства в размере 4927457 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018 N 1812.

10.09.2019 между должником и Колос Л.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N КП-нЦ10/-Л/12, в соответствии с условиями которого Колос Л.Г. приобрела у должника спорное помещение по цене 8927457 руб. с условием рассрочки платежей на срок до 30.06.2022.

10.09.2019 Колос Л.Г. в кассу должника на основании указанного договора купли-продажи были внесены денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2019 N 1773, а также кассовым чеком на сумму 3000000 руб.

25.11.2020 Колос Л.Г. в кассу должника на основании указанного договора купли-продажи были внесены денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2020 N 426, а также кассовым чеком на сумму 1000000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что действие ООО "Петрострой" по передаче в собственность Колос Л.Г. спорного помещения является подозрительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку равноценного встречного предоставления за отчужденное помещение должник не получил, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае доказательства совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены, в то же время в материалах обособленного спора имеются доказательства исполнения обязательств по оплате спорного помещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 12.03.2021, а договор купли-продажи заключен 10.09.2019 данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате спорного нежилого помещения исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы спора доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018 N 1812, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2019 N 1773, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2020 N 426.

Справкой от 24.03.2021, выданной ООО "Петрострой", а также двухсторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 03.04.2018 по 24.03.2021 подтверждается, что обязательства по оплате нежилого помещения исполнены в полном объеме.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка являлась возмездной и равноценной, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, причинение имущественного вреда кредиторам объективного подтверждения не нашло.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об оплате Колос Л.Г. стоимости спорного помещения в полном объёме, поскольку бухгалтерские документы, в том числе приобщенные в ходе рассмотрения настоящего спора выписки из кассовой книги не могут являться исключительными доказательствами оплаты.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в действиях ответчика (покупателя) наличествует цель причинения вреда как должнику, так и его кредиторам. Наличие какого-либо злонамеренного поведения, сговора, злоупотребления правом между сторонами сделки апелляционным судом не установлено и со стороны конкурсного управляющего таких обстоятельств не приведено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности действий сторон во исполнение единой цели по выводу имущества из собственности должника, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной сделкой совершение ООО "Петрострой" действий по передаче в собственность Колос Л.Г. спорного помещения применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская