Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-42713/22 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42713/2022) конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-12126/2021/сд.6 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой",

ответчик: Шуравина Надежда Александровна,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

28.09.2022 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 03.10.2022) от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 14.08.2020, подписанный между ООО "Петрострой" и Шуравиной Надеждой Александровной (далее - ответчик, Шуравина Н.А.).

2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Шуравину Надежду Александровну вернуть в конкурсную массу ООО "Петрострой" квартиру 872 в доме 17 корп. 2 по ул. Первомайская, г. Никольское Тосненского района Ленинградской области.

Определением от 30.11.2022 суд отказал в удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости отчужденного жилого помещения, принять новый судебный акт по существу заявленных требований с учетом проведенной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденной квартиры.

Конкурсный управляющий полагал, что в случае установления рыночной стоимости отчужденного объекта, договорная и рыночная цена имела бы существенную разницу между собой, что подтверждало бы на стороне конкурсного управляющего признак неравноценности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденной квартиры.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, и против назначения экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку, во-первых, рыночная стоимость оцениваемого объекта является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке, но является достоверной стоимостью, во-вторых, конкурсный управляющий, при подготовке заявления, не был лишен возможности обратиться к специалисты с целью составления соответствующего отчета по рыночной стоимости объекта.

При этом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между ответчиком и ООО "Петрострой" был заключен предварительный договор купли-продажи N П-к872/872-К17/4 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Первомайская, д. 17, корп. 2, лит. Г, кв. 872, кадастровый номер 47:26:0401004:1063.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стоимость квартиры составила 2295000 руб.

Данная сумма в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора подлежала оплате в следующем порядке:

- 1828383 руб. за счет собственных средств;

- 466617 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора ответчик вносит ООО "Петрострой" обеспечительный платеж в размере стоимости квартиры, который впоследствии засчитывается в счет исполнения обязательств Шуравиной Н.А. по оплате цены квартиры по основному договору купли-продажи.

29.06.2020 ответчиком должнику перечислена сумма в размере 1828383 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 N 77341509.

Оставшаяся сумма в размере 466617 руб. могла быть внесена Шуравиной Н.А. только после государственной регистрации сделки по купле-продаже квартиры. 14.08.2020 стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры N КПк872/872-К17/4.

Указанный договор вместе с пакетом необходимых документов подан ООО "Петрострой" на регистрацию в Управление Росреестра по Ленинградской области 23.09.2020 за номером 47/112/024/2020-167, что подтверждается справкой, выданной ООО "Петрострой" от 08.02.2021.

Однако до настоящего времени регистрация перехода права не состоялась, поскольку в отношении квартиры наложены запреты на совершение регистрационных действий в связи имеющимися против ООО "Петрострой" исполнительными производствами/судебными актами.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N 2-453/2022, вступившим в законную силу, за ответчиком признано право собственности на спорную квартиру, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Первомайская, д. 17, корп. 2, лит. Г, кв. 872, кадастровый номер 47:26:0401004:1063.

Конкурсный управляющий указал, что кадастровая стоимость квартиры составляет 2771218 руб., что выше стоимости квартиры, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи. Кроме того, конкурсный управляющий указал на не внесение ответчиком оплаты по оспариваемому договору.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и совершена с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается, что все свои обязательства по предварительному договору и по основному договору купли-продажи Шуравиной Н.А. выполнены надлежащим образом.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку в настоящее время Шуравина Н.А не может зарегистрировать свое право собственности по не зависящим от нее причинам, у нее отсутствуют основания для внесения 466617 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности подлежат отклонению, ввиду следующего.

Так, апелляционным судом учитывается, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 февраля 2022 года N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости квартиры от ее кадастровой стоимости, не может рассматриваться как неравноценное, с учетом того, что кадастровая стоимость имущества устанавливается для последующего определения публичных обязательств собственника объекта по уплате налога на имущество, однако, не препятствует установить в договоре иную стоимость, исходя из положений статьи 421 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правовой подход о критериях недобросовестности контрагента при занижении цены, приведенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, в соответствии с которым, по общему правилу, об этом свидетельствует кратность занижения цены сделки, чего в настоящем случае не установлено.

В рассматриваемом случае разница между договорной и кадастровой стоимостью составляет 17,19%, что не является существенным, как следствие, неравноценность сделки не доказана.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-12126/2021/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков