Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-18451/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лысаком В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18451/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.48 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к ООО "Орион-Строй", Ханалиеву Адалату Ахмед Оглы и ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третье лицо: временный управляющий ООО "Орион-Строй" Михновец Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

25.01.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 28.01.2023) от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных требований от 16.08.2021, подписанное между должником и гражданином Ханалиевым Адалатом Ахмед Оглы (далее - Ханалиев А.А.о, ответчик 1).

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс", ответчик 2) в пользу должника денежные средства по договору долевого участия от 09.04.2019 N Д-к43-С/6 в размере 1428288 руб.;

- восстановить право требования ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" на получение с должника денежных средств по договору теплоснабжения от 21.11.2017 N 44-17/ТС-П в размере 1428288 руб.

Определением от 28.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оплата обязательств по договорам долевого участия посредством зачета невозможна, более того, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что заключая оспариваемое Соглашение, денежные средства по Договору долевого участия "направлялись" сторонами минуя специальный банковский счет должника в нарушение статьи 5, 18 Закона N 214-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Орион-Строй" заключен договор долевого участия от 09.04.2019 N Д-к43-С/6 (далее - договор), в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, кад. номер 47:08:0103002:2537, ЖК "Чистый Ручей" (далее - жилой комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1710803 руб. (пункт 4.1 договора).

Впоследствии между Ханалиевым А.А.о (цессионарий) и ООО "Орион-Строй" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 09.04.2019 N Д-к43-С/6 долевого участия в строительстве жилого дома.

Цена уступки определена в размере 1428288 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора к цессионарию перешло обязательство по оплате.

Между должником и Ханалиевым А.А.о было заключено соглашение от 16.08.2021, согласно которому стороны, принимая во внимание, что между ООО "Петрострой" и ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" заключен договор теплоснабжения от 21.11.2017 N 44-17/ТС-П, на основании которого должник имеет задолженность в размере 1428288 руб., пришли к соглашению о производстве расчетов по договору от 16.08.2021 N Дц-к43-С/6 уступки прав (цессии) по договору долевого участия от 09.04.2019 N Д-к43-С/6 в следующем порядке: Ханалиев А.А.о с использованием аккредитива в счет оплаты долга ООО "Петрострой" по договору теплоснабжения от 21.11.2017 N 44-17/ТС-П перечисляет ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" 1428288 руб.

Согласно материалам спора кредитором исполнена обязанность по оплате долга ООО "Петрострой" перед ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" в размере 1428288 руб., в связи с чем обязательство кредитора по оплате договора долевого участия от 09.04.2019 N Д-к43-С/6 было прекращено в полном объеме.

В соответствии с актами сверок взаимных расчетов:

- за период с 09.04.2019 по 26.10.2021 между должником и ООО "Орион-Строй" (по договору от 09.04.2019 N Д-к43-С/6) на 26.10.2021 ООО "Орион-Строй" внесены денежные средства в размере 1428288 руб.;

- за период с 09.04.2019 по 26.10.2021 между и ООО "Орион-Строй" и Ханалиевым А.А.о (по договору от 16.08.2021 N Дц-к43-С/6) на 26.10.2021 Ханалиевым А.А.о внесены денежные средства в размере 1428288 руб.;

- за период с 09.04.2019 по 22.02.2022 между должником и Ханалиевым А.А.о (по договору от 09.04.2019 N Д-к43-С/6) на 22.02.2022 Ханалиевым А.А.о внесены денежные средства в размере 1428288 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение от 16.08.2021 является недействительным применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве застройщика, следовательно, требование ответчика, которое было удовлетворено в результате оспариваемого соглашения, относится к текущим платежам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что цена оспариваемой конкурсным управляющим в данном обособленном споре сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, само по себе соответствие цены сделки пороговому значению в один процент от стоимости активов должника не достаточно для констатации ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3), при доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779, 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод о недостаточности у должника имущества для погашения текущих обязательств.

При этом, проведение зачетов по встречным обязательствам с иными контрагентами являлось для должника в рассматриваемый период времени обычной практикой.

В целом, для строительных организаций при расчетах с подрядчиками является обычной практикой заключение зачетов, в том числе оплата предоставленных должнику услуг путем продажи квартиры с обязательством по оплате её стоимости контрагенту должника, поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, направлена была на продолжение строительства многоквартирного жилого дома и ввод его в эксплуатацию в условиях недостаточности финансирования.

Конкурсный управляющий не учитывает, что выбор конструкции расчетов за выполненные работы путем оплаты физическим лицом долга, в зачет обязанности должника по передаче прав на квартиру обусловлен именно нахождением заказчика в процедуре банкротства и отсутствием у него собственных денежных средств.

При этом, настаивая на недействительности совершенной сделки, конкурсный управляющий не представил доказательств необычности сделки и того, что ответчики действовали с целью создать видимость добросовестного поведения, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств неравноценности зачета суд не установил.

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом всех сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В настоящем случае оспоренное соглашение является двухсторонней сделкой, соответственно, в предмет доказывания входит противоправное поведение каждой стороны, включая Ханалиева Адалата Ахмед оглы, однако, таких обстоятельств суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков