|
23 октября 2023 г.
|
Дело N А56-12126/2021/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н. Барминой,
судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,
при ведении протокола судебного заседания Н.С. Клекачевым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25538/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.87 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к ООО "Гранд-Строй", ООО "Паритет" и Гайфутдиновой Чулпан Вакифовне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",
УСТАНОВИЛ:
04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.
18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.
Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Решением арбитражного суда от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.
24.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 13.12.2021, подписанное между ООО "Петрострой", ООО "Гранд-Строй" (далее - ответчик 1), ООО "СпецПроект" (далее - ответчик 2, ООО "Паритет") и Гайфутдиновой Чулпан Вакифовной (далее - ответчик 3) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Паритет" в пользу ООО "Петрострой" денежных средств по договору долевого участия от 07.06.2019 N Д-к1273-В/4-3 в размере 1414824,10 руб.
Определением арбитражного суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробова К.В. отказано.
В апелляционной жалобе управляющий просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылается на заключение оспариваемого соглашения после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в приоритет удовлетворения текущих требований ООО "Паритет" (ранее - ООО "СпецПроект") по отношению к текущим требованиям иных независимых кредиторов; нарушение оспариваемым соглашением очередности удовлетворения текущих платежей; отсутствие в материалах обособленного спора доказательств заключения соглашения в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
ООО "Паритет" представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указывая на добросовестное исполнение обязательств как по передаче квартир дольщикам.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО "Паритет" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО "Гранд-Строй" заключен договор долевого участия в многоквартирном доме от 07.06.2019 N Д-к1273-В/4-3.
Согласно пункту 4 договора долевого участия стоимость жилого помещения составляет 1414824,10 руб.
Далее, между ООО "Гранд-Строй" и Гайфутдиновой Ч.В. был заключен договор от 13.12.2021 N Дц-к1273-В/4-3 уступки прав (цессии) по договору долевого участия, в соответствии с которым ООО "Гранд-Строй" передало, а Гайфутдинова Ч.В. приняла права и обязанности в соответствии с договором долевого участия.
Цена уступки согласно пункту 2.3 договора уступки прав (цессии) составила 1544910 руб.
Согласно пункту 1.4 договора уступки прав (цессии) денежные средства по договору долевого участия ООО "Гранд-Строй" внесены в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.
13.12.2021 между должником, ООО "Гранд-Строй", Гайфутдиновой Ч.В. и ООО "СпецПроект" было заключено соглашение о зачете встречных требований.
Согласно пункту 1 соглашения ООО "Гранд-Строй" имеет задолженность перед должником по договору генерального подряда от 06.07.2015 N ГП/В/06-07/15-1 в размере 1544910 (по состоянию на дату заключения соглашения - 13.12.2021).
Согласно пункту 2 соглашения должник имеет задолженность перед ООО "СпецПроект" по договору подряда от 01.09.2021 N М5-М/0109-2021/СП3.
Согласно пункту 3 соглашения Гайфутдинова Ч.В. имеет задолженность перед ООО "Гранд-Строй" по договору уступки прав (цессии) от 13.12.2021 N Дц-к1273-В/4-3 по договору долевого участия от 07.06.2019 N Д-к1273-В/4-3.
В соответствии с пунктом 4 соглашения, оплата по договору уступки прав (цессии) от 13.12.2021 N Дц-к1273-В/4-3 по договору долевого участия от 07.06.2019 N Д-к1273-В/4-3 в размере 1544910 руб. производится на расчетный счет ООО "СпецПроект" и считается оплатой, надлежаще выполненной от должника к ООО "СпецПроект" по договору подряда от 01.09.2021 N М5-М/0109-2021/СП3.
После проведения взаимозачета:
- обязательство ООО "Гранд-Строй" перед должником по договору генерального подряда от 06.07.2015 N ГП/В/06-07/15-1 на сумму 1544910 руб. прекращается в полном объеме;
- обязательство Гайфутдиновой Ч.В. перед ООО "Гранд-Строй" по оплате цены договора уступки прав (цессии) от 13.12.2021 N Дц-к1273-В/4-3 по договору долевого участия от 07.06.2019 NД-к1273-В/4-3 в размере 1544910 руб. прекращается в полном объеме.
Полагая, что соглашение о зачете встречных требований от 13.12.2021 является недействительным применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика и в результате её совершения продолжилось строительство жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, а полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.
Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 12.03.2021, а спорное соглашение заключено 13.12.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оно может быть оспорено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В этой связи судом первой инстанции установлено, что требование ответчика, которое было удовлетворено в результате оспариваемого соглашения, относится к текущим платежам должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.
В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие у ООО "Петрострой" непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения.
В обоснование наличия на 13.12.2021 иных кредиторов должника по текущим обязательствам конкурсный управляющий сослался на судебные акты по делам N N А56-78960/2021, А56-59871/2021, А56-55499/2021, А56-59888/2021, А56-94897/2021, А56-94898/2021. Вместе с тем указанные судебные акты не могут свидетельствовать об осведомленности ООО "Паритет" о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих обязательств, так как на 13.12.2021 они не вступили в законную силу, либо были вынесены позже даты заключения спорного соглашения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод о недостаточности у должника имущества для погашения текущих обязательств.
Согласно инвентаризационным описям, опубликованным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 12.12.2022 N 9844925 и от 14.11.2022 N 10085847), стоимость ликвидного имущества должника составляет более 1 500 000 000 руб., что является достаточным для погашения указанных обязательств в полном объеме.
При этом действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами, имеющим приоритетную календарную очередность своих требований.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем споре подлежит применению норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки по передаче имущества и
