|
05 апреля 2024 г.
|
Дело N А56-12126/2021/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Кротов С.М., Тарасова М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.1510 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению гражданки Глайх Юлии Николаевны о включении в реестр требований кредитора
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"
УСТАНОВИЛ:
04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.
18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-12126/2021 передано в производство судье Глумову Д.А.
04.04.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 07.04.2023) от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым он просил:
1. Исключить требования гражданки Глайх Юлии Николаевны (далее - Глайх Ю.Н., кредитор) как о передаче ей жилых помещений, вытекающих из:
- договора долевого участия от 09.11.2016 N Д-к165-М/1;
- договора долевого участия от 31.08.2018 N Д-к570-М/3;
- договора долевого участия от 12.12.2016 N Д-к51-М/1; - договора долевого участия от 06.04.2017 N Д-к197-М/1;
- договора долевого участия от 09.11.2016 N Д-к229-М/1;
- договора долевого участия от 26.09.2016 N Д-к483-М/2 из реестра требований участников строительства ООО "Петрострой".
2. Включить требования Глайх Ю.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Петрострой", в составе четвертой очереди, в размере 7433202 руб. (общая стоимость жилых помещений). Обособленному спору присвоен N А56-12126/2021/з.9.
Определением арбитражного суда от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) по спору N А56-12126/2021/з.9, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленного требования.
22.09.2023 (отправлено почтой 20.09.2023) в арбитражный суд от гражданки Глайх Ю.Н. поступило заявление, в соответствии с которым она просит: - включить в текущие платежи должника требование кредитора о взыскании денежных средств в размере 240000 руб. в качестве судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 25.05.2023 N ПБ-725/2023.
Определением суда от 24.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу гражданки Глайх Юлии Николаевны взысканы понесенные судебные расходы в размере 20000 руб. В остальной части заявление гражданки Глайх Юлии Николаевны оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части установления очередности взысканных расходов изменить, указать, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Определением от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что в обжалуемом определении суда не установлено погашение взыскиваемой в пользу Глайх Ю.Н. суммы судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Суммы судебных расходов не оспаривается.
Из правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которой судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее.
В абзаце седьмого статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.
Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном произв
