|
23 апреля 2024 г.
|
Дело N А56-12126/2021/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;
при участии:
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8290/2024) конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-12126/2021, принятое по заявлению от 15.01.2024 N12126/2021-3 гражданки Сидельниковой Марины Леонидовны о возмещении судебных расходов по обособленному спору NА56-12126/2021/сд.319/расх по заявлению б/д б/N конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой";
ответчик: Сидельникова Марина Леонидовна;
УСТАНОВИЛ:
04 марта 2021 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "СТЭК" о признании ООО "Петрострой" (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.
18 февраля 2022 года публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.
Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-12126/2021 передано в производство судье Глумову Д.А.
30 июня 2023 года в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 03.07.2023) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника по передаче Сидельниковой Марине Леонидовне (далее - ответчик) квартиры 188, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, улица Пограничная, дом N 4, корпус 1, кадастровый номер: 47:08:0103002:6328; о прекращении права собственности Сидельниковой М.Л. на указанную выше квартиру и регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ООО "Петрострой".
Определением арбитражного суда от 01.11.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023) по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.319 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки Должника конкурсному управляющему отказано.
15 января 2024 года в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 16.01.2024) поступило заявление Сидельниковой М.Л. о взыскании с Должника судебных расходов в общей сумме 60 151,20 руб.
Определением суда первой инстанции 21.02.2024 с ООО "Петрострой" в пользу Сидельниковой М.Л. взысканы понесенные судебные расходы в размере 20 151,20 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части установления очередности взысканных расходов изменить, указать, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
При этом из правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что в обжалуемом определении суда не установлена очередность погашения взысканной в пользу Сидельниковой М.Л. суммы судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, размер взысканных судебных расходов апеллянтом не оспаривается.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее.
В абзаце седьмом статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу долж
