Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. N Ф07-11860/23 по делу N А56-12126/2021

17 августа 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 06.07.2023), от Романова А.В. - Лакомова А.В. (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.303,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Романов Алексей Владимирович 06.10.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями, в которых просил признать оплаченным в полном объеме Договор от 19.10.2020 N Д-к688-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - Договор долевого участия); обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений сведения в отношении жилого помещения со строительным условным номером - 688-Г, расположенного на 5 этаже в секции/подъезд Г, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Всеволожск, участок N 8, с кадастровым номером 47:07:0000000:89725, Жилой комплекс "Северный Вальс" корпус 2 записи о сумме уплаченной участником строительства по договору в размере 1 464 000 руб.

Определением от 29.11.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, индивидуального предпринимателя Толстикова Александра Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2023 требование Романова А.В. о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника с указанием размера исполненных обязательств равным 1 464 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 14.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по Договору долевого участия со стороны Толстикова А.В., при этом суды ошибочно посчитали справку от 19.01.2021 N 203/01 "исключительным" доказательством реальности исполнения обязательства дольщиком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Романова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Толстиков А.В. (дольщик) 19.10.2020 заключили Договор долевого участия, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N 8, жилой комплекс "Северный Вальс", с кадастровым номером 47:07:0000000:89725, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный Договором долевого участия, а дольщик обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора долевого участия объектом строительства по нему является квартира на 5-м этаже в подъезде Г с условным номером 688-Г общей площадью 19,65 кв.м.

В силу пункта 4.1 Договора долевого участия стоимость квартиры составила 1 464 000 руб.

Толстиков А.В. (цедент) и Романов А.В. (цессионарий) 19.01.2021 заключили договор уступки прав (цессии) по Договору долевого участия, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства.

Обязательства кредитора по оплате договора уступки прав (цессии) исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) 28.01.2021.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Романов А.В. обратился к конкурсному управляющему Коробову К.В. с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовые обязательства Романова А.В. перед должником исполнены в полном объеме, и включил заявленное требование в соответствующий реестр.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о включении требования в реестр дольщик должен предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Согласно статье 201.7 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению в реестр с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимости непереданного имущества, указанной в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего по своей инициативе исключать требования участников строительства из реестра требований кредиторов.

Разрешая возникшие разногласия, суды исходили из того, что Договор долевого участия и Договор цессии были зарегистрированы Управлением.

Суды указали, что согласно части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Основанием для включения требования Романова А.В. в реестр требований участников строительства помимо государственной регистрации послужили представленные документы, а именно справка от 19.01.2021 N 203/01, подписанная генеральным директором должника, с указанием суммы долевого взноса.

В означенной справке указано, что Договор долевого участия полностью оплачен, взаимных претензий стороны не имеют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий Коробов К.В., приводя доводы о недействительности Договора цессии, тем самым выходит за пределы заявленного требования, при этом с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий не обращался.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем конкурсным управляющим не указано, какие права и законные интересы были нарушены Договором цессии, стороной которого он не является и который зарегистрирован в установленном законом порядке и самими сторонами договора не оспаривается.

Из статьи 390 ГК РФ следует, что недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента.

При этом обстоятельства наличия либо прекращения Договора долевого участия, а также его исполнения сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью Договора цессии.

При заключении Договора цессии между Толстиковым А.В. и Романовым А.В. представлена справка от 19.01.2021 N 203/01 за подписью генерального директора Общества, свидетельствующая о полной оплате квартиры по Договору долевого участия первоначальным дольщиком.

Справка от 19.01.2021 N 203/01 конкурсным управляющим не оспорена, ходатайство о фальсификации представленного доказательства заявлено не было.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, кредитор не аффилирован с Толстиковым А.В. либо должником, доказательства наличия согласованных действий между сторонами в материалах дела отсутствуют.

В этой связи признание наличия в материалах дела подтверждения факта оплаты по Договору долевого участия в данном случае направлено исключительно на защиту прав кредитора - участника долевого строительства, полностью оплатившего стоимость по Договору цессии.

Определением суда от 29.11.2022 рассмотрение настоящего заявления было отложено, суд предложил Толстикову А.В. представить письменные пояснения по обособленному спору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность Толстикова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью.

Романов А.В., полностью исполнивший обязательства по Договору цессии, в части уплаты Толстикову А.В. за уступленное право, не может нести негативные последствия, вызванные отсутствием у конкурсного управляющего информации об оплате Толстиковым А.В. по Договору долевого участия.

Ни Толстиков А.В., ни Романов А.В. не аффилированы с должником.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.303 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова М.В. Трохова