Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-14170/23 по делу N А56-12126/2021

19 октября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А

при участии от автономной некоммерческой организации "Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области" Привалихиной Н.Я. (доверенность от 09.01.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.106,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Автономная некоммерческая организация "Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области", адрес: 188691, Ленинградская обл., г. Кудрово, пр. Строителей, зд. 39, пом. 63-Н, ОГРН 1174700000640, ИНН 4705074009 (далее - Дирекция), 05.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в общем размере 445 813 173 руб., в том числе:

- по договору от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 (инвестиционный) в сумме 83 093 506 руб. 27 коп. (77 929 677 руб. - основной долг и 5 163 828 руб. 92 коп. - договорная неустойка; далее - Договор от 12.03.2019);

- по договорам на выполнение функций технического заказчика от 19.08.2021 N С-МАТ/2021 и N С-ЧР/2021 и дополнительных соглашений к ним от 01.12.2021 N 1, от 20.08.2021 N С-СВ4/2021 в общей сумме 363 719 667 руб. 51 коп. (далее - Договоры от 19.08.2021 и 20.08.2021).

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арсенал-6", ООО "Аквамарин", ООО "Стройквадро", ООО "Бонава СанктПетербург".

Определением от 17.03.2023 в удовлетворении заявления о включении в Реестр требования по Договору от 12.03.2019 отказано; производство по заявлению в части требования по Договорам от 19.08.2021 и 20.08.2021 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение от 17.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили правовую природу Договора от 12.03.2019; будучи договором смешанного типа, Договор не может являться договором простого товарищества, поскольку участие некоммерческих организаций в таких договорах запрещено Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Суды, указала Дирекция, не исследовали обстоятельства неисполнения Обществом своей обязанности по финансированию строительства объекта по Договору от 12.03.2019 в части первоначального авансирования в сумме 77 929 677 руб. 35 коп., которую оно должно было исполнить в соответствии с графиком платежей в период с 31.03.2020 по 31.12.2020, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве Общества.

Дирекция обратила внимание на то, что ею были заключены договоры финансирования на строительство школы с несколькими инвесторами, с общей суммой финансирования 144 276 382 руб. 90 коп., в настоящее время строительство школы завершено и всеми инвесторами обязательства по финансированию строительства школы исполнены в полном объеме; в недостающей части (Общество не исполнило обязательства на 77 929 677 руб. 35 коп.) финансирование осуществлено Дирекцией за счет иных денежных средств, в том числе собственных. Поэтому, полагает Дирекция, данная сумма является убытком и подлежит включению в Реестр. При иных обстоятельствах, Общество фактически освобождено от несения нагрузки по возведению социальной инфраструктуры, и оно извлекло преимущества из своего недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Дирекция - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суды на основе оценки и исследования правоотношений, сложившихся между сторонами, пришли к обоснованному выводу о том, что Договор от 12.03.2019 по своей правовой природе является договором простого товарищества, к которому подлежат применению нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, должнику в собственность не передана доля в построенном объекте, значит, у Дирекции не возникла обязанность по взысканию денежных средств с Общества, не получившего в соответствии с условиями указанного договора доли пропорционально сумме, внесенной в качестве вклада. Дирекция также не подтвердила несение собственных затрат при завершении строительства объекта, не представила пояснений, откуда у некоммерческой организации имеются собственные денежные средства, достаточные для завершения строительства и покрытия части финансирования за должника.

В судебном заседании представитель Дирекции доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом, ООО "Арсенал-6", ООО "Аквамарин", ООО "Стройквадро", ООО "Бонава Санкт-Петербург" (далее - Стороны), Дирекцией и администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) заключен Договор от 12.03.2019: стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях создания объекта и получения каждым инвестором права владеть и распоряжаться в будущем объектом и земельным участком, на котором будет расположен объект, в определенных договором размерах (долях). Дирекция в интересах Сторон обязалась обеспечить ведение совместных дел Сторон по созданию объекта. По завершении работ по созданию объекта Дирекция передает объект в соответствии с пунктом 1.10 данного договора (пункт 1.1 Договора от 12.03.2019).

Объект - объект социального назначения - учреждение начального и среднего общего образования (школы) на 1175 учащихся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское сельское поселение, участок N 34, ограниченный проспектом Авиаторов Балтики, бульваром Менделеева, Петровским бульваром и улицей Шувалова.

Согласно пункту 1.11 Дирекция в рамках исполнения означенного договора не приобретает каких-либо прав на объект и земельный участок.

Далее, 21.04.2020, между Обществом и Дирекцией заключено соглашение N 1- П/ДШ2 о порядке исполнения обязательств по Договору от 12.03.2019 (далее - Соглашение от 21.04.2020), согласно которому размер неисполненных обязательств Общества по Договору от 12.03.2019 в части первоначального авансирования составляет 80 929 677 руб. 35 коп. (пункт 5 Соглашения от 21.04.2020).

Кроме того, в пункте 5 Соглашения от 21.04.2020 стороны установили новый график оплат (рассрочку) - до 31.12.2020.

В пункте 7 Соглашения от 21.04.2020 стороны оговорили, что это соглашение направлено на обеспечение надлежащего исполнения обязательств Обществом по Договору от 12.03.2019 в рамках указанного в соглашении объема авансирования и не регулируют порядок взаимодействия сторон в случае поэтапной корректировки стоимости работ.

Соглашение от 21.04.2020 регулирует отношения Дирекции и Общества в связи с исполнением Договора от 12.03.2019, является его неотъемлемой частью исключительно в части взаимных прав и обязанностей Дирекции и Общества, не затрагивает права и обязанности иных участников (сторон) Договора от 12.03.2019.

При предъявлении Дирекцией Обществу денежного требования по задолженности, указанной в пункте 5 Соглашения от 21.04.2020, в части основного долга достаточной является ссылка на подписание застройщиком названного соглашения (пункт 9 Соглашения от 21.04.2020).

Соглашение от 21.04.2020 действует до полного исполнения Обществом обязательств, установленных в пункте 5, либо до подписания сторонами акта о расторжении (изменении) Соглашения от 21.04.2020 (пункт 10 указанного соглашения).

Кроме того, на основании соглашения от 18.08.2021 о взаимодействии при завершении строительства многоквартирных домов всех жилых комплексов, возводимых Обществом, между Дирекцией (техническим заказчиком) и Обществом (заказчиком) были заключены Договоры от 19.08.2021 и от 20.08.2021 (с последующими дополнительными соглашениями к ним) на выполнение Дирекцией по поручению Общества функций технического заказчика с целью завершения строительства следующих объектов - Жилых комплексов "Материк", "Северный вальс" и "Чистый ручей.

Как указала Дирекция, должник имеет перед ней задолженность по Договорам от 19.08.2021 и 20.08.2021 в общем размере 362 719 667 руб. 51 коп.

Оценивая требования Дирекции применительно к Договору от 12.03.2019, суд первой инстанции квалифицировал его как договор простого товарищества, ввиду чего и со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 1050 ГК РФ признал, что Договор от 12.03.2019 прекратился вследствие объявления должника как одного из товарищей несостоятельным (банкротом). Суд также отметил, что до настоящего времени в собственность должника не была передана доля в построенном объекте, в связи с чем у Дирекции не возникло право на взыскание денежных средств с Общества как со стороны, не получившей в соответствии с условиями указанного договора доли пропорционально внесенным в качестве вклада денежным средствам. Относительно требования, основанного на Договорах от 19.08.2021 и 20.08.2021, арбитражный суд исходил из того, что вытекающие из них обязательства относятся к текущим согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, услуги по ним оказаны после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (12.03.2021), ввиду чего и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по требованию в этой части прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве Общества Дирекция обратилась в суд с заявлением о включении в Реестр 445 813 173 руб. - суммы расходов, понесенных ею ввиду неисполнения должником обязанности по Договору от 12.03.2019 в части внесения своего вклада, и суммы расходов, понесенных в связи с исполнением Договоров от 19.08.2021 и 20.08.2021.

Как установил суд первой инстанции, 19.08.2021 и 20.08.2021 на основании соглашения от 18.08.2021 о взаимодействии при завершении строительства многоквартирных домов всех жилых комплексов, возводимых Обществом, между Дирекцией и Обществом были заключены договоры на выполнение функций технического заказчика и дополнительные соглашения к ним от 01.12.2021.

Судом установлен факт выполнения Дирекцией работ по Договорам от 19.08.2021 и 20.08.2021 на общую сумму 363 719 667 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, применительно к требованиям Дирекции по Договорам от 19.08.2021 и 20.08.2021, заключенным и исполненным после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (после 12.03.2021), пришел к выводу о невозможности их включения в Реестр в силу текущего характера обязательств (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), в связи с чем на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данным требованиям.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 Постановления N 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае Договоры от 19.08.2021 и 20.08.2021 заключены и обязательства по ним возникли после даты возбуждения производства по делу о банкротства должника (12.03.2021), следовательно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Предметом Договора от 12.03.2019 являлась реализация инвестиционного проекта по созданию объекта социального назначения - учреждения начального и среднего общего образования (школы).

Согласно условиям Договора от 12.03.2019 результатом инвестирования является создание объекта, его государственная регистрация и передача его сторонами, внесшими вклады, за согласованную в отдельном документе сумму Администрации (пункт 3.9 Договора от 12.03.2019).

Как указала Дирекция, Общество не исполнил свое обязательство по инвестированию строительства объекта в размере своего вклада, данные расходы были понесены Дирекцией, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды приняли во внимание положения статей 1041, абзаца третьего пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, и квалифицировали правовые отношения сторон из Договора от 12.03.2019 в качестве простого товарищества, придя к выводу, что Дирекция и Стороны вели совместную деятельность; в связи с признанием Общества несостоятельным (решение суда от 12.07.2022; резолютивная часть объявлена 05.07.2022), суды признали, что Договор от 12.03.2019 прекратил свое действие. Таким образом, суды заключили, что не имеется оснований для включения требования Дирекции в Реестр.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемой ситуации Договор от 12.03.2019 заключен между Дирекцией и Сторонами, одной из Сторон являлось Общество, которое впоследствии признано банкротом. При этом, одной из сторон Договора от 12.03.2019 являлась некоммерческая организация, договор предусматривал по окончании строительства объекта передачу Дирекцией объекта Сторонам указанного договора пропорционально фактически внесенным вкладам и оформление Дирекцией за счет Сторон права собственности Сторон на объект в установленном законодательством порядке (пункт 3.8 Договора от 12.03.2019).

В разделе 2 Договора от 12.03.2019 Стороны согласовали размер своих вкладов, которые определяются пропорционально отношению общей площади квартир в построенных, строящихся и планируемых к строительству жилых домах на территории, принадлежащей каждой из Сторон, к совокупной общей площади квартир всей территории застройки.

Так, в силу пункта 2.1.5 Договора от 12.03.2019 вкладом Общества являются денежные средства, направляемые на финансирование строительства, в размере 23,75% полной стоимости объекта.

Обязательства Сторон по уплате вкладов по Договору от 12.03.2019 не являются солидарными, в связи с этим Дирекция вправе предъявлять требования по оплате к каждой из Сторон только в пределах размера вклада данной стороны. Сторона не несет ответственности перед Дирекцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение другой Стороной своих обязательств по оплате по договору (пункт 2.4 Договора от 12.03.2019).

В случае невнесения вклада Стороной в соответствии с условиями Договора от 12.03.2019 такая сторона лишается права на закрепление за собой количества мест в объекте и на получение денежных средств при реализации объекта (пункт 2.6 Договора от 12.03.2019).

Согласно пункту 4.7 Стороны несут расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело.

Покрытие расходов, связанных с совместной деятельностью Сторон, производится за счет общего имущества Сторон, а при его недостаточности возмещается Сторонами пропорционально стоимости их вкладов в общее дело (пункт 4.8 Договора от 12.03.2019).

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которым установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

По общему правилу стороны свободны в заключении договора. Это значит, что субъект гражданского права сам волен выбирать, заключать или не заключать договор, если заключать, то с кем и на каких условиях (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В соответствии с пунктом 1 Постановление N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В силу положений статьи 454 ГК РФ договоры купли-продажи опосредуют передачу вещи в собственность в обмен на деньги.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ предметом договоров подряда является по общему правилу определенная сторонами конкретная работа, результат которой, отделимый от деятельности подрядчика, передается заказчику работ.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Действующее гражданское законодательство отличается широким пониманием целей совместной деятельности, при которых извлечение прибыли - только одна из возможных. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 указанной статьи).

Отличительными особенностями договора простого товарищества являются ведение всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечения прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности, и сторонами такого договора могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Однако Дирекция не является коммерческой организацией.

Суд первой инстанции не указал, какими условиями заключенного договора стороны предусмотрели ведение совместной деятельности или в чем фактически выражалась такая совместная деятельность.

Привлекая к участию в деле третьими лицами всех Сторон Договора от 12.03.2019, суд первой инстанции не выяснил, на заключение какого договора была направлена их воля, поскольку при осознании того, что указанный договор заключался Сторонами и Дирекцией как договор простого товарищества, все они уже в момент его заключения, понимали, что договор товарищества является ничтожным в силу пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и не влечет правовых последствий.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (абзац второй пункта 2 статьи 1050 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 325 ГК РФ при солидарном обязательстве на стороне товарищей за третьим лицом признается право требовать исполнения полностью либо в части долга, адресовав это свое требование любому из товарищей либо всем вместе. В тех случаях, когда третьему лицу не удалось получить полного удовлетворения от одного солидарно ответственного товарища, оно вправе заявить требование о взыскании недополученного от остальных товарищей.

В Договоре от 12.03.2019 Стороны согласовали, что их обязательства не являются солидарными размер их расходов и убытков ограничен стоимостью вклада (пункты 2.4, 2.6, 4.7, 4.8 и 6.4.1).

При выяснении действительной воли Сторон и содержания Договора от 12.03.2019 следует, учесть следующее: объединили ли его участники свои вклады для достижения общей цели в смысле статьи 1041 ГК РФ; возникает ли у них в результате строительства объекта право общей долевой собственности на объект и право на распределение прибыли (статьи 1043, 1048 ГК РФ); согласовано ли Сторонами совместное несение расходов и убытков (статья 1046, 1050 ГК РФ).

Кроме того, необходимо установить, содержит ли Договор от 12.03.2019 также существенные условия договора подряда, поскольку предметом договора подряда выступает вид, объем и цена работ (статьи 702, 709 ГК РФ), согласованы ли Сторонами состав и содержание технической документации на объект, смета работ (статьи 743 ГК РФ), обозначались и регламентировались ли сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В заявлении о включении в Реестр Дирекция указала, что ею были понесены расходы в сумме 77 929 677 руб. 35 коп., в виде уплаты суммы взноса за Общество.

В пункте 4 Постановления N 16 указано, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

С учетом указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций также не рассмотрели вопрос о правовой природе и возможности взыскания указанных расходов.

Кроме того, суды не оценили довод конкурсного управляющего Общества о недоказанности Дирекцией того, что ею были понесены расходы за счет собственных средств.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что Дирекция в материалы обособленного спора не представила доказательства несения расходов в виде уплаты вклада за Общество именно за счет собственных средств, а не денежных средств дольщиков и иных инвесторов.

Правомерность требования Дирекции зависит от квалификации Договора от 12.03.2019, момента его прекращения и установления факта несения Дирекцией заявленных ею расходов.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятие законного и обоснованного судебного акта требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для удовлетворения заявлений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.106 отменить в части отказа в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Дирекция комплексного развития территории Ленинградской области" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" требования по договору от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018.

Обособленный спор (тр.106) по делу N А56-12126/2021 в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 17.03.2023 и постановление от 30.06.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.106 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.А. Чернышева