Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2023 г. N Ф07-15451/23 по делу N А56-12126/2021

03 ноября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.13,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 09.09.2021, заключенного должником, ООО "Бюро специальных проектов" и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Бюро специальных проектов" по договору долевого участия от 19.08.2020 N Д-к171-В/2 в размере 1 088 392 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шлосберг Юлия Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В дальнейшем в суд апелляционной инстанции поступила своевременно поданная апелляционная жалоба Прокуратуры Ленинградской области, которая была принята к производству и рассмотрена с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 определение от 14.02.2023.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в нарушение действующего законодательства должник произвел расчет с подрядчиками минуя специальный счет, исключая возможность отнесения спорной сделки к числу совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что договор долевого участия не предусматривает альтернативного расчета за приобретаемое жилое помещение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" (дольщик) 19.08.2020 заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к171-В/2 (далее - Договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке N 8 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, жилой комплекс "Северный Вальс", с кадастровым номером 47:07:0000000:89725, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный Договором долевого участия, а дольщик обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора долевого участия объектом строительства по нему является квартира с условным номером 171 общей площадью 21,09 кв.м.

Общество (заказчик) и ООО "Бюро специальных проектов" (поставщик) 26.05.2021 заключили договор поставки N 11/W/21, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику лифтовое оборудование заказчику, а заказчик принять оборудование и оплатить его.

ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" (цедент) и ООО "Бюро специальных проектов" (цессионарий) 22.06.2021 заключили договор цессии N Дц-к171-В/2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по Договору долевого участия.

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.7 договора уступки права и обязанности по условиям договора долевого участия перешли к ООО "Бюро специальных проектов", в том числе и обязанность по оплате цены договора долевого участия в пользу должника.

Далее ООО "Бюро специальных проектов" (цедент) и Шлоссберг Ю.М. (цессионарий) 25.08.2021 заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по Договору долевого участия.

Общество, ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" и ООО "Бюро специальных проектов" 09.09.2021 заключили соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны установили, что зачету подлежат обязательства сторон по Договору долевого участия, договору поставки и договору цессии.

Полагая, что соглашение от 09.09.2021 о зачете встречных требований является недействительным применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 09.09.2021, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2021) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Судами установлено, что цена спорной сделки не превышала 1% от размера активов должника по состоянию на 2021 год, а ответчики не заинтересованы по отношению к должнику и не могли знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы обособленного спора не представлены.

Довод подателя жалобы об альтернативном расчете за приобретаемое жилое помещение отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из пункта 14 Постановления N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признается как общее правило для отказа в признании платежа совершенным в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства ее совершения и действий сторон в предшествующий период.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзацы четвертый и пятый пункта 12 Постановления N 63).

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные функции возложены на суды первой и апелляционной инстанций. Означенные обстоятельства были установлены указанными судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки и не доказал обязанность отслеживать финансовое положение своих контрагентов (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела Общество продолжило осуществлять свою хозяйственную деятельность.

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени наличие просрочки для должника и погашение им неисполненных обязательств, в том числе зачетом встречных однородных обязательств, являлось типичным, имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (абзац второй названного пункта).

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В заявлении о признании спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что на 09.09.2021 должник имел непогашенные требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к четвертой и пятой очереди.

В рассмотренной ситуации суды двух инстанций установили, что на дату совершения спорной сделки и рассмотрения настоящего спора, в обоснование наличия на 09.09.2021 иных кредиторов должника по текущим обязательствам конкурсный управляющий сослался на судебные акты по делам N N А56-1820/2021, А56-78960/2021 и А56-59871/2021. Вместе с тем указанные судебные акты не могут свидетельствовать об осведомленности о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих обязательств.

Платежные (инкассовые) поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты указанных обязательств перед кредиторами четвертой и пятой очереди по указанным судебным актам к моменту заключения соглашения от 09.09.2021 не предъявлялись.

С учетом изложенного является верным вывод судов о том, на дату спорной сделки у Общества не имелось кредиторов по текущим платежам в очередях удовлетворения, имеющих приоритет по отношению к требованиям ООО "Бюро строительных проектов".

При этом судебные инстанции также исходили из сведений о выявленном имуществе Общества, не реализованном к моменту рассмотрения спора по существу, в частности, о стоимости имущества на сумму более 1 500 000 000 руб. согласно инвентаризационным описям (сообщения о публикациях от 14.11.2022 и 12.12.2022), и констатировали, что имущества должника объективно достаточно для погашения имеющихся у него обязательств в полном объеме. Бесспорных доказательств обратного на дату рассмотрения спора не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций справедливо заключили, что в связи с отсутствием у Общества неисполненных текущих платежей с очередью удовлетворения, приоритетной по отношению к платежам, совершенным в пользу ООО "Бюро строительных проектов" (первой - четвертой очереди удовлетворения), материалы настоящего обособленного спора не позволяют прийти к однозначному выводу об осведомленности ответчика в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника. Таким образом, суды посчитали недоказанным, что при совершении оспариваемой сделки ответчик, не являющийся кредитором должника, мог знать о нарушении в результате совершения таких сделок очередности удовлетворения иных текущих требований, а равно недостаточности у должника средств для погашения имеющихся текущих обязательств.

Кроме того, согласно тому, какие обязательства были зачтены сторонами по соглашению от 09.09.2021, взаимоотношения Общества, ООО "Бюро строительных проектов" и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" представляют собой единую обязательственную цепочку: у Общества имеется обязательство перед ООО "Бюро строительных проектов" по оплате оборудования по договору от 26.05.2021 (поставка лифтового оборудования). Факт поставки ООО "Бюро строительных проектов" лифтового оборудования на сумму более 19 000 000 руб. не оспаривается сторонами.

ООО "Бюро строительных проектов" по соглашению в счет возмещения стоимости по договору от 26.05.2021 получено жилое помещение, произведен зачет на сумму 1 450 000 руб. в счет указанного договора. Жилое помещение получено в доме, куда и была осуществлена поставка лифтового оборудования, в отношении которой и был заключен Договор долевого участия между Обществом и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой".

Обязательства должника, ООО "Бюро строительных проектов" и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" взаимосвязаны и объединены единой целью, что конкурсный управляющий не опроверг, иного не доказал (статья 65 АПК РФ).

В отзыве, представленном ООО "Бюро строительных проектов" в суд первой инстанции 22.12.2022 указало, что спорным соглашением были зачтены именно взаимные обязательства сторон, заключение соглашения от 09.09.2021 было обусловлено необходимостью достройки объекта незавершенного строительства, что позволило осуществить финансирование и его достройку (том дела 422, листы 97-99).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова