Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-18789/23 по делу N А56-12126/2021

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В, Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.43,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 20.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования и зачете встречных требований от 02.09.2020 N 02/09/20 (далее - Соглашение), заключенного должником, ООО "Проект" и Ефимовой Светланой Аркадьевной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у Общества права требования с ООО "Проект" денежных средств - 1 622 816 руб. 45 коп. - по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 02.09.2020 N Д-к2356-М/12 (далее - Договор долевого участия).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении, так как по факту должник отчудил жилое помещение в пользу Ефимовой С.А., та же не внесла плату на его расчетный счет, а денежные средства получило - без всяких правовых оснований - ООО "Проект", которое использовало их по своему усмотрению, в отсутствие какого-либо встречного предоставления для должника.

ООО "Проект" в судебные заседания представителей не направляло, доказательств реального существования требований к должнику не представило.

Коробов К.В. отмечает, что указанная схема расчетов была использована Обществом с целью вывода денежных средств.

Податель жалобы просит обратить внимание на то, что должник действительно заключал множество соглашений о зачете встречных требований с подрядчиками, особенно в 2021 году, когда уже имел признаки неплатежеспособности; при этом все подрядчики, выполнявшие работы на объектах Общества, при рассмотрении обособленных споров об оспаривании соглашений о зачетах представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения ими работ для Общества;

ООО "Проект" же не представило доказательств существования у должника задолженности перед ним по договору от 01.07.2016, указанному в Соглашении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Ефимова С.А. (дольщик) 02.09.2020 заключили Договор долевого участия, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), Жилой комплекс "Материк" с кадастровым номером 47:07:0722001:538, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный Договором долевого участия; дольщик обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора долевого участия объектом строительства по нему является квартира с условным номером 1059-Е общей площадью 47,55 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора долевого участия стоимость жилого помещения составила 2 194 836 руб.

В этот же день, 02.09.2020, Общество (застройщик), ООО "Проект" (первоначальный кредитор) и Ефимова С.А. (новый кредитор) заключили Соглашение, в котором установили, что зачету подлежат обязательства сторон по Договору долевого участия и договору от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения ООО "Проект" уступает Ефимовой С.А. право требования к застройщику, которое возникло у него на основании договора от 01.07.2016. Размер уступаемого права требования составляет 1 624 816 руб. 45 коп. Данная сумма подтверждается актами об исполнении поручения от 03.02.2020, 18.05.2020, 04.08.2020 по договору от 01.07.2016, и подписанием - Соглашения застройщик подтверждает долг перед ООО "Проект" по указанным актам в размере 1 624 816 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1.2 застройщик не возражает против уступки ООО "Проект" права требования к нему на сумму 1 624 816 руб. 45 коп. новому кредитору.

Соглашение одновременно является соглашением о зачете встречных требований, по которому застройщик частично, на сумму 1 624 816 руб. 45 коп., прекращает обязательства Ефимовой С.А. по оплате приобретаемой ею квартиры по Договору долевого участия (пункт 1.3.1 Соглашения).

Ефимова С.А. в свою очередь обязалась уплатить 1 622 816 руб. 45 коп. ООО "Проект" за уступаемое право требования и 570 019 руб. 55 коп. - остальную часть стоимости квартиры Обществу (пункты 1.3.2 и 1.3.3 Соглашения).

Полагая, что Соглашение является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. Суд отметил, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.

Как установлено судами, оспариваемое Соглашение заключено 02.09.2020, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (12.03.2021).

В рассматриваемом случае в Соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, заключая сделку, а именно указали реквизиты конкретных договоров.

Из текста Соглашения следует, что размер уступаемых прав требования - 1 624 816 руб. 45 коп. - следует из договора от 01.07.2016, заключенного между Обществом и ООО "Проект", долг подтвержден актами об исполнении поручения от 03.02.2020, 18.05.2020 и 04.08.2020, одновременно сторонами производится зачет обязательств, возникших у Ефимовой С.А. по Договору долевого участия, заключенному между Обществом и ею.

Суд первой инстанции указал, что согласно определению от 10.03.2023 по спору N А56-12126/2021/тр.415 (заявление Ефимовой С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника) между Ефимовой С.А. и Обществом заключен Договор долевого участия, предметом которого явилась квартира (студия) стоимостью 2 194 836 руб.

Кроме того, 02.09.2020 между Обществом, ООО "Охранная организация "Адмирал Безопасность" и Ефимовой С.А. заключено соглашение, по которому ООО "Охранная организация "Адмирал Безопасность" уступило кредитору право требования к Обществу, которое возникло на основании договора от 01.07.2016.

Между тем, заключая данное Соглашение, стороны изменили порядок оплаты Договора долевого участия.

Так, стоимость объекта долевого строительства в размере 2 194 836 руб. была разделена на два платежа:

- денежные средства в размере 1 622 817 руб. 45 коп. должны быть направлены Ефимовой С.А. ООО "Проект", которые принимаются в счет частичной оплаты по Договору долевого участия;

- денежные средства в размере 570 019 руб. 55 коп. должны быть направлены Ефимовой С.А. ООО "Охранная организация "Адмирал Безопасность", которые принимаются в счет частичной оплаты по Договору долевого участия.

Расчеты по соглашению с ООО "Проект" и соглашению с ООО "Охранная организация "Адмирал Безопасность" произведены Ефимовой С.А. в полном объеме.

Вместе с тем денежные средства в размере 570 019 руб. 55 коп. по аккредитиву от 02.09.2020 N 3700768 ООО "Охранная организация "Адмирал Безопасность" не были получены и были возвращены Ефимовой С.А. в качестве неиспользованной суммы покрытия по аккредитиву. Таким образом, кредитором исполнена обязанность по оплате жилого помещения по Договору долевого участия в размере 1 622 817 руб. 45 коп.

В определении от 10.03.2023 суд удовлетворил заявление Ефимовой С.А. - признал установленным и включил в реестр требований участников строительства Общества ее требование о передаче жилого помещения по Договору долевого участия с размером исполненных обязательств 1 622 817 руб. 45 коп.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции счел, что цена оспариваемой конкурсным управляющим в данном обособленном споре сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика) осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным видом предпринимательской деятельности; в результате совершения сделки было продолжено строительство жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В качестве подтверждения наличия у Общества обязательств перед ООО "Проект" в Соглашении имеется указание на договор от 01.07.2016, в подтверждения долга у должника перед ООО "Проект" перечислены акты от 03.02.2020, 18.05.2020 и 04.08.2020. Общество в Соглашении признало наличие у него задолженности перед ООО "Проект" в сумме 1 624 816 руб. 45 коп.

Между тем приведенные в заявлении об оспаривании Соглашения, апелляционной жалобе (том дела 692, листы 43-50) доводы конкурсного управляющего о непредставлении ООО "Проект" доказательств оказания услуг на сумму 1 624 816 руб. 45 коп. суды первой и апелляционной инстанций не оценили.

Более того, в судебных актах (определения от 10.03.2023 и от 10.08.2023) суд первой инстанции указывает, что изначально 02.09.2020 соглашение заключено между Обществом, ООО "Охранная организация "Адмирал Безопасность" и Ефимовой С.А.: ООО "Охранная организация "Адмирал Безопасность" уступило Ефимовой С.А. право требования к Обществу, возникшее из договора от 01.07.2016. При этом часть денежных средств Ефимова С.А. должна уплатить ООО "Охранная организация "Адмирал Безопасность", а часть - перечислить ООО "Проект".

Суд в определениях от 10.03.2023 и от 10.08.2023 отмечает, что, заключая такое соглашение, стороны изменили порядок оплаты по Договору долевого участия.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, фактически пришел к выводу, что, заключая соглашение, ООО "Проект" или ООО "Охранная организация "Адмирал Безопасность" не намеревались передать Ефимовой С.А. право требования к Обществу на сумму 1 624 816 руб. 45 коп., ими просто был изменен способ оплаты дольщиком квартиры по Договору долевого участия.

В свою очередь, Ефимова С.А., получив от ООО "Проект" или ООО "Охранная организация "Адмирал Безопасность" право требования к Обществу на сумму 1 624 816 руб. 45 коп., не намеревалась обращаться к Обществу с требованием об оплате или с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ефимова С.А. как участник строительства фактически произвела оплату по Договору долевого участия, что прямо следует из пункта 1.3.1 Соглашения.

В заседании кассационной инстанции представитель Коробова К.В. пояснил, что ООО "Проект" не представило ни договор от 01.07.2016, ни акты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе подписание между сторонами Соглашения не подтверждает факт оказания услуг ООО "Проект" по договору от 01.07.2016.

В материалы настоящего обособленного спора ООО "Проект" не представило ни договор от 01.07.2016, ни акты от 03.02.2020, 18.05.2020, 04.08.2020, значит, оно не доказало реальность оказания услуг по указанному договору и, как следствие, возникновение задолженности Общества перед ним на сумму 1 624 816 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения указанных в трехстороннем соглашении обязательств, поскольку в рассматриваемом случае из цепочки обязательств выпало звено - наличие задолженности (обязательства по оплате) Общества перед ООО "Проект".

Принимая во внимание изложенное, судам следовало в первую очередь выяснить действительную волю сторон при заключении оспариваемого Соглашения, а именно: было ли направлено Соглашение на зачет требований, если да - то с кем и каких требований, либо посредством заключения оспариваемого Соглашения Общество по сути изменило порядок оплаты дольщиком денежных средств по Договору долевого участия; либо в отсутствие обязательств Общества перед ООО "Проект" должник фактически вывел денежные средства на третье лицо, за счет которых могли быть погашены требования его кредиторов.

В свою очередь наличие задолженности Общества перед ООО "Проект" по договору от 01.07.2016 являлось одним из оснований заключения оспариваемого Соглашения и прекращения взаимных обязательств Общества, ООО "Проект" и Ефимовой С.А.; при отсутствии задолженности перед ООО "Проект" условия оспариваемой сделки для Общества существенно в худшую сторону отличаются от условий, в которых оказались другие участники сделки, в связи с чем Соглашение подлежит признанию недействительным как заключенное с неравноценным предоставлением - по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания Соглашения недействительным сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.43 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.В. Яковец