Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2024 г. N Ф07-13120/24 по делу N А56-12126/2021

13 ноября 2024 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НМАРКЕТ.ПРО СПб" Лазаревой Н.В. (доверенность от 09.01.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 17.04.2024),

рассмотрев 31.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМАРКЕТ.ПРО СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу N А56-12126/2021/сд.30,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.02.2021 об уступке права требования и зачете встречных требований (далее - Соглашение), заключенного должником, ООО "НМАРКЕТ.ПРО СПб" (далее - Компания) и Дементьевой Анастасией Владимировной, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Дементьевой А.В. по договору от 04.12.2020 N Д-к1059-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - Договор долевого участия) в размере 2 432 114 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 определение от 09.04.2023 и постановление от 07.09.2023 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 29.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 определение от 29.03.2024 отменено. Суд признал Соглашение недействительным, в порядке применения последствий недействительности взыскал с Компании в пользу Общества 2 432 114 руб. 44 коп., восстановил право требования Компании к Обществу по договору от 01.07.2017 N 01/07/2017 по поиску и привлечению клиентов, с целью заключения последними договоров долевого участия (далее - Договор от 01.07.2017) в сумме 2 432 114 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 29.03.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил правило реституции, и это привело к тому, что Компания стала должником и перед Обществом, и перед Дементьевой А.В.

Компания полагает, что в рамках оспариваемого Соглашения она и Общество не связаны между собой какими-либо обязательствами. В соответствии с законодательством о применении последствий недействительности сделки для разрешения спорной ситуации Дементьева А.В. получает от Компании 2 432 114 руб. 44 коп., уплаченные ею 16.02.2021, а далее вносит эту сумму в пользу Общества в счет оплаты Договора долевого участия. В свою очередь апелляционный суд обязал третье лицо (Компанию), не являющуюся стороной по сделке между Обществом и Дементьевой А.В., выплатить денежные средства в счет оплаты Договора долевого участия. Выводы суда апелляционной инстанции привели к тому, что Компания должна выплатить сумму 2 432 114 руб. 44 коп. в пользу Общества и Дементьевой А.В., таким образом, с Компании эта сумма взыскана дважды.

Кроме того, указывает Компания, она и Общество неоднократно заключали аналогичные соглашения о зачете.

В возражениях Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Дементьева А.В. (дольщик) 04.12.2020 заключили Договор долевого участия, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N 7, кадастровый номер 47:07:0000000:89724, жилой комплекс "Северный вальс", корпус 4, секции Е, Ж, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный Договором долевого участия; дольщик обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора долевого участия объектом строительства по нему является квартира с условным номером 1059-Е общей площадью 47,55 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора долевого участия стоимость жилого помещения составила 3 184 119 руб.

Далее Общество (застройщик), Компания (первоначальный кредитор) и Дементьева А.В. (новый кредитор) заключили Соглашение, которое одновременно является соглашением о зачете встречных однородных требований; стороны произвели зачет обязательств по Договору долевого участия и Договору от 01.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 к Договору от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Компания уступает Дементьевой А.В. право требования к застройщику, которое возникло у нее на основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 к Договору от 01.07.2017. Размер уступаемого права требования составляет 2 432 114 руб. 44 коп. Данная сумма подтверждается актом сверки за период с 01.01.2020 по 21.01.2021, подписанным застройщиком и Компанией. Подписанием Соглашения застройщик подтверждает часть долга перед Компанией - в размере 2 432 114 руб. 44 коп.

Пунктом 1.2 определено, что застройщик принимает в счет частичной оплаты приобретаемой Дементьевой А.В. квартиры по Договору долевого участия уступаемое по Соглашению право требования.

Соглашение одновременно является соглашением о зачете встречных требований, по которому обязанности Дементьевой А.В. перед застройщиком по Договору долевого участия в части уплаты суммы 2 432 114 руб. 44 коп. прекращаются зачетом встречных требований Дементьевой А.В. к Обществу, возникших у нее по Соглашению (пункт 1.2.1 Соглашения).

Дементьева в свою очередь обязалась уплатить 2 432 114 руб. 44 коп. Компании за уступаемое право требования и 752 004 руб. 56 коп. (остальную часть стоимости квартиры) - Обществу (пункты 1.3 и 1.4 Соглашения).

Полагая, что Соглашение является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а зачетом встречных требований по Соглашению его сторонам оказано преимущество перед иными кредиторами, имеющими приоритет по четвертой очереди удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При первом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; приняли во внимание сложившиеся между Компанией и должником длительные правоотношения по Договору от 01.07.2017 и то, что оспариваемый платеж совершен после оказания услуг должнику по поиску клиентов для приобретения ими квартир в соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ. Суды также учли, что, как следует из представленных Компанией в материалы спора доказательств, между ею и Обществом регулярно, но со значительными просрочками в течение продолжительного периода времени совершались аналогичные денежные операции по исполнению принятых должником на себя обязательств согласно Договору от 01.07.2017. Письмами от 22.02.2019, 28.02.2019, 11.06.2019, 18.06.2019, 24.03.2020 Общество подтверждало наличие задолженности перед Компанией, в свою очередь Компания актами-уведомлениями от 23.12.2020 известила должника об увеличении размера вознаграждения по Договору от 01.07.2017 на 8% по причине допущенной просрочки выплаты на срок более 180 календарных дней. Вышеизложенное, по мнению судов, подтверждает, что действия сторон были направлены на погашение задолженности перед Компанией, которая была образована в процессе оказания услуг по поиску клиентов - покупателей квартир у должника в рамках Договора от 01.07.2017, значит, сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Суд кассационной инстанции не согласился с означенными выводами.

При первоначальном рассмотрении (06.12.2023) Дементьева А.В. направила в суд возражения на кассационную жалобу Коробова К.В., в которых указала, что покупка квартиры путем заключения оспариваемого Соглашения и зачет в рамках этого Соглашения были предложены самим застройщиком. Дементьева А.В. полагает, что, оспаривая Соглашение, должник пытается лишить ее и квартиры, и уплаченных за нее денежных средств. В возражениях Дементьевой А.В. приведены обстоятельства заключения оспариваемого Соглашения, где она подтвердила, что на момент заключения Договора долевого участия она обладала денежными средствами и готова была уплатить цену за квартиру по Договору долевого участия именно Обществу, однако менеджер отдела продаж предложил заключить Соглашение, в соответствии с которым часть денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры она должна была перечислить в пользу Общества, а оставшуюся часть - в пользу Компании. Компания против заключения Соглашения не возражала. Менеджер отдела продаж заверила, что опасности такая схема покупки квартиры не представляет, так как денежные средства за квартиру полностью внесены; перечисление денежных средств таким способом в пользу Компании - это обычная практика в хозяйственной деятельности между этими организациями. Конкурсный управляющий Общества в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт получения Обществом денежных средств по Договору долевого участия. По такой же схеме купил квартиру муж Дементьевой А.В. - Акентьев Алексей Валентинович.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе Коробовым К.В., возражений Дементьевой А.В., условий Соглашения, Договора долевого участия и Договора от 01.07.2017 суд кассационной инстанции сделал вывод, что, заключая Соглашение, Компания не намеревалась фактически передать Дементьевой А.В. право требования к Обществу на сумму 2 432 114 руб. 44 коп., Компанией и Обществом просто был изменен способ оплаты дольщиком квартиры по Договору долевого участия.

В свою очередь Дементьева А.В., получив от Компании право требования к Обществу на сумму 2 432 114 руб. 44 коп., не намеревалась обращаться к Обществу с требованием об оплате или с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Дементьева А.В. как участник строительства фактически произвела оплату по Договору долевого участия, что прямо следует из пункта 1.2.1 Соглашения.

В заседании кассационной инстанции 16.01.2023 представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. пояснил, что у него нет правопритязаний на квартиру по Договору долевого участия, подтвердил, что Дементьева А.В., заключая Соглашение, фактически произвела в полном объеме оплату по Договору долевого участия, в порядке применения последствий недействительности сделки он считает необходимым восстановить право требования Общества к Компании на сумму, уплаченную последней Дементьевой А.В., и право требования Компании к Обществу - при наличии подтверждения факта оказания услуг по Договору от 01.07.2017.

Следовательно, заключение Соглашения порождает лишь обязательственные отношения между Обществом и Компанией и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что суду первой инстанции, исходя из условий оспариваемого Соглашения и предмета спора, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, какова была цель заключения такого Соглашения, выяснить действительную волю сторон при его заключении, установить, какая из сторон выступала инициатором проведения взаиморасчетов таким способом, какой экономический эффект получала каждая из сторон. Суд кассационной инстанции обратил внимание, что Общество уже имело достаточную просрочку перед Компанией, а дольщик обязан был уплатить по Договору долевого участия в определенный срок Обществу оговоренную сумму.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, пришел к выводу, что Соглашение является смешанным договором, а сложившиеся отношения между Компанией и Дементьевой А.В. представляют собой правоотношения по уступке права требования к должнику; отношения между должником и Дементьевой А.В. - это правоотношения по исполнению обязательства путем совершения зачета встречных однородных требований. Арбитражный суд учел, что Компания, к которой конкурсный управляющий заявил реституционное требование, не являлась стороной оспариваемого зачета, зачет был произведен между должником и Дементьевой А.В.; принятие должником оплаты по Договору долевого участия путем проведения зачета встречных однородных требований являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью; Компанией представлены доказательства совершения должником аналогичных сделок с ней и физическими лицами. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции и рассмотрел доводы конкурсного управляющего применительно к ситуации, когда Дементьева А.В., совершив частичные перечисления в адрес Компании и Общества, исполнила обязательства по Договору долевого участия, при этом Общество также частично погасило просроченный долг перед Компанией; платежи дольщика по Договору долевого участия не являются предметом предпочтения, поэтому проверке подлежат расчеты Общества с Компанией по Договору от 01.07.2017, в порядке оспариваемого Соглашения; а также факт заключения/ незаключения Обществом аналогичных соглашений с Компанией или другими агентами, заявление удовлетворил, последствия по недействительной сделке применил с учетом уточнения реституционного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 63, по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В таком случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемая сделка совершена 15.02.2021, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2021).

Поскольку платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными достаточно установить лишь факт предпочтительного удовлетворения требований Общества в результате их совершения.

В заявлении об оспаривании Соглашения конкурсный управляющий указал, что на дату его заключения (15.02.2021) у должника имелись неисполненные обязательства по платежам перед иными кредиторами четвертой очереди на сумму в общей сложности более 28 000 000 руб. (это общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург"; долг перед Комитетом имущественных отношений - более 14 000 000 руб. образовался за период с 01.07.2015 по 30.09.2018), задолженность перед этими кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Впоследствии требования названных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Погашенная оспариваемым Соглашением задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве и не относится к текущим платежам.

Из изложенного следует, что если бы требования Компании не были погашены спорным Соглашением, то они подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что предложенная Обществом схема "прикрывает" в первую очередь сделку по расчетам между Обществом и Компанией. Договор долевого участия подписан между Дементьевой А.В. и Обществом поэтому у нее возникла обязанность перед застройщиком рассчитаться по нему путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее 31.01.2021 (пункт 4.2 Договора долевого участия).

Компания же оказала Обществу услуги по поиску и привлечению клиентов с целью заключения последними договоров долевого участия, за которые Общество должно выплатить вознаграждение, размер которого входит в стоимость квартиры и определяется от количества проданных квартир в месяц (пункты 3.1 и 3.2 Договора от 01.07.2017).

Довод Компании о том, что в рамках оспариваемого соглашения Общество и Компания не связаны между собой никакими обязательствами, нельзя признать верным ввиду того, что Соглашение является трехсторонней сделкой и Компания, вступая в такие правоотношения, не могла не осознавать, что фактически за счет денежных средств дольщика (слабой стороны) она получает вознаграждение по Договору от 01.07.2017 и тем самым ее требование удовлетворяется преимущественно по отношению к кредиторам, которые были включены в реестр требований кредиторов должника с денежными требованиями, в том числе и за оказанные услуги.

Оказывая должнику услуги по поиску и привлечению клиентов (физических и юридических лиц) с целью заключения последними договоров долевого участия с застройщиком с июля 2017 года, Компания располагала достоверной информацией о том, что реализуемые квартиры продаются в объектах, которые буду сданы со значительной просрочкой; должник неоднократно задерживал выплату Компании вознаграждения, на 21.01.2021 задолженность составила более 7 000 000 руб.

Требование первого кредитора о признании Общества банкротом поступило в суд 17.02.2021, его заявление о намерении обратиться в суд опубликовано 01.02.2021.

Соглашение заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Из совокупности обстоятельств спора, воли сторон по Договору долевого участия усматривается, что намерение дольщика при заключении указанного договора 04.12.2020 было приобрести именно жилье, а не право требования к должнику по Договору от 01.07.2017, что следует и из акта от 28.02.2021, согласно которому Общество обязано уплатить Компании вознаграждение за клиента - Дементьеву А.В. в сумме 159 205 руб. 95 коп., которая заключила Договор долевого участия на приобретение квартиры стоимостью 3 184 119 руб. Следовательно, оспариваемую сделку нельзя признать сделкой, совершенной должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По данным акта сверки взаимных расчетов по Договору от 01.07.2017 Общество на 21.01.2021 имело денежные обязательства перед Компанией (долг по выплате вознаграждения) в размере 7 232 600 руб. 80 коп.

Компания уступила Дементьевой А.В. задолженность Общества перед ней, образовавшуюся с начала 2020 года, то есть со стороны должника имелась длительная просрочка в выплате вознаграждения.

При новом рассмотрении Компания указала, что между ею и Обществом были заключены аналогичные сделки, при которых расчеты произведены путем уступки права требования и последующего зачета: это соглашение об уступке права требования и зачете встречных требований от 05.08.2020 (Заболотникова Т.С.) и договор уступки права (цессии) по договору долевого участия от 20.10.2018 N Д-к1776-М/8 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" и Агаповым И.В.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные сделки совершены в иной период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве имеют различный предмет и совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержат различные основания для признания сделки должника недействительной и различные сроки подозрительности.

Кроме того, в заседании кассационной инстанции представитель Коробова К.В. пояснил, что конкурсный управляющий Общества не оспаривал данные сделки ввиду того, что от дольщиков, уплативших взнос за квартиры по договорам долевого участия с использованием такой схемы, не поступали требования о включении их в реестр требований участников строительства.

Оспаривание Соглашения было инициировано Коробовым К.В. после того, как Дементьева А.В. обратилась с требованием о включении ее в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения, возникшего в результате заключения Договора долевого участия. В качестве доказательств оплаты жилого помещения, Дементьева А.В. предоставила Соглашение.

На основании вышеизложенного довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил последствия недействительности сделки, дважды взыскав с нее 2 432 114 руб. 44 коп., следует признать ошибочным.

Как указано ранее, Дементьева А.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пояснила, что на момент заключения Договора долевого участия она обладала денежными средствами и готова была уплатить цену за квартиру по Договору долевого участия именно Обществу, она не собиралась приобретать право требования к должнику по Договору от 01.07.2017.

По Соглашению стороны, а именно Общество и Компания, путем уступки и зачета произвели между собой расчеты по Договору от 01.07.2017, поэтому Дементьева А.В. уплатила Компании 2 432 114 руб. 44 коп. без надлежащих правовых оснований. Денежные средства, принадлежащие Дементьевой А.В., должны были поступить в полном размере в счет оплаты по Договору долевого участия Обществу.

Поэтому Компания, принимая в счет оплаты по Договору от 01.07.2017 исполнение Обществом обязательств с применением такой схемы, осознавала, что с ней должник производит зачет неоднородных требований: по Договору долевого участия, где дольщиком выступает физическое лицо, у которого возникла обязанность уплатить за квартиру застройщику, и по Договору от 01.07.2017, где обязанным лицом является Общество. При этом отношения Дементьевой А.В. с Обществом по Договору долевого участия никак не связаны с отношениями Общества и Компании по Договору от 01.07.2017.

У Дементьевой А.В. была обязанность уплатить Обществу по Договору долевого участия 3 184 119 руб. не позднее 31.01.2021.

У Общества, в связи с тем что клиент (Дементьева А.В.) для заключения Договора долевого участия была привлечена Компанией, возникла обязанность по Договору от 01.07.2017 уплатить вознаграждение в сумме 159 205 руб. 95 коп. в срок, предусмотренный разделом 3 указанного договора (акт от 28.02.2021).

Дементьева А.В. произвела расчеты с Обществом частично: на сумму 252 004 руб. 56 коп. по платежному поручению от 17.02.2021 и 500 000 руб. наличными, оставшиеся 2 432 114 руб. 44 коп. она перечислила в адрес Компании 16.02.2021 (том дела 1295, листы 12, 13).

Суд кассационной инстанции полагает, что основания, по которым оспорено Соглашение (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), нашли свое подтверждение. Суд апелляционной инстанции, применяя последствий недействительности оспариваемой сделки, восстановил стороны в правах. Так, необоснованно полученные Компанией от Дементьевой А.В. денежные средства, в отсутствие ее обязательств перед ней, должны быть возвращены в конкурсную массу должника, как плата дольщика за квартиру. Это и сделала Дементьева А.В. 16.02.2021, перечислив 2 432 114 руб. 44 коп. в адрес Компании. Кроме того, Компании восстановлено право требования к Обществу по Договору от 01.07.2017 на сумму долга 2 432 114 руб. 44 коп., который был зачтен после получения от Дементьевой А.В. денежных средств.

Суд кассационной инстанции также ссылается еще на один аналогичный спор по делу N А56-12126/2021 (сд.31), где оспаривается соглашение об уступке права требования и зачете встречных требований, заключенное должником, Компанией и Акентьевым Алексеем Валентиновичем (муж Дементьевой А.В.); Акентьев А.В. так же как Дементьева А.В., уплатил Компании 1 204 057 руб. 85 коп., которые были зачтены в счет уплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 04.12.2020 N Д-к251-В/4-1, а Компания в предверии банкротства застройщика получила оплату своих услуг, оказанных Обществу по Договору от 01.07.2017, от физических лиц на сумму более 3 500 000 руб. (которые фактически являлись денежными средствами должника) за реализованные им квартиры. Требования же Компании на сумму долга, который был зачтен, подлежали включению в денежный реестр, с очередностью удовлетворения в четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Компания, вступая с Обществом во взаимоотношения по Договору от 01.07.2017, не являлась неквалифицированной (слабой) стороной, она не могла не осознавать, что оплата ее услуг должна производиться способом, согласованным в Договоре от 01.07.2017, а именно путем получения вознаграждения от Общества на свой расчетный счет, а не путем уступки ее права требования к Обществу участнику строительства (физическому лицу), то есть получения платы за оказанные услуги не от Общества, а от лица, которого она привлекла к покупке квартиры.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания Соглашения недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу N А56-12126/2021/сд.30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМАРКЕТ.ПРО СПб"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова М.В. Трохова