Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-5814/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В.,

до перерыва с участием:

от конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" Гончарова Р.В. - представитель Харина Я.В., доверенность от 30.05.2018 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В., доверенность от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" Гончарова Р.В. - представитель Харина Я.В., доверенность от 30.05.2018 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Куликов Н.А., доверенность от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 14.06.2017 г. в зале N 1, 21.06.2017 г. в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "СП Фоника" в лице конкурсного управляющего Гончарова Р.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года о признании недействительным заключенное между ПАО "Татфондбанк" и ООО "СП Фоника" соглашение от 24 августа 2016 года о расторжении договора поручительства N37/15, применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения от 24 августа 2016 года о расторжении договора поручительства N 37/15 от 24 августа 2016 года, заключенного между должником и ООО "СП Фоника", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным заключенное между публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г.Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", г.Новый Уренгой, соглашения от 24 августа 2016 года о расторжении Договора поручительства N N37/15 от 24 августа 2016 года.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", г.Новый Уренгой, как поручителя по договору поручительства N 37/15 от 24 августа 2016 года, заключенному между публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г.Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", г.Новый Уренгой.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", г.Новый Уренгой, в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП Фоника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований заявления ПАО "Татфондбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ООО "СП Фоника" оставлена без движения, с установлением срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 15 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. апелляционная жалоба ООО "СП Фоника" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2018 года.

В судебном заседании 14 июня 2018 г. объявлен перерыв на 21 июня 2018 г. на 17 час 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании после перерыва 21 июня 2018 г. представитель ООО "СП Фоника" в лице конкурсного управляющего Гончарова Р.В апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника (ГК "Агентство по страхованию вкладов") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года о признании недействительным заключенное между ПАО "Татфондбанк" и ООО "СП Фоника" соглашение от 24 августа 2016 года о расторжении договора поручительства N 37/15, применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своём заявлении конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" просил оспариваемую сделку признать недействительной на основании ст. 10, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что между ООО "СП Фоника" (поручитель) и должником (кредитор) заключен договор поручительства N 37/15 от 24 августа 2016 года в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Активные технологии" (заемщик) по кредитным договорам N 230/13 от 16.09.2013, N 317/13 от 04.12.2013, N 14/14 от 12.03.2014, N 78/14 от 15.04.2014, N 79/14 от 16.04.2014, N 100/14 от 08.05.2014, N 107/14 от 16.05.2014, N 176/14 от 23.07.2014, N 219/14 от 24.09.2014, N 220/14 от 24.09.2014, N 218/14 от 25.09.2014, N 33/15 от 13.03.2015, N 34/15 от 13.03.2015, N 35/15 от 18.03.2015, N 36/15 от 18.03.2015, N 37/15 от 26.03.2015, N 38/15 от 26.03.2015.

ООО "СП Фоника" обязалось отвечать перед ПАО "Татфондбанк" солидарно за исполнение обязательств третьего лица как заемщика в пределах суммы 580 000 000 руб.

Денежные средства были предоставлены заемщику, однако, не возвращены им, что следует из выписок по счету.

Соглашением от 24.08.2016 заключенный между должником и ООО "СП Фоника" договор поручительства N 37/15 от 24 августа 2016 расторгнут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования и признавая оспариваемую сделку недействительной, применяя последствия признания сделки недействительной, исходил из следующего.

Расторжение договора поручительства влечет невозможность удовлетворения требования банка как кредитора за счет имущества поручителя, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника.

О том, что расторжение договора поручительства может повлечь причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам, ПАО "Татфондбанк" и ООО "СП Фоника" не могли не знать при отсутствии замены данной обеспечительной сделки каким - либо иным обеспечением или иного встречного предоставления. Возникновение ситуации, при которой заемщик мог утратить возможность исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, соотносится с рисковым характером предпринимательской деятельности. Произвольное же расторжение договора поручительства, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в то время как предельный срок возврата кредита установлен до 31.01.2018, не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений даже при надлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Также суд первой инстанции отметил, что достоверных доказательств экономической целесообразности для должника заключения соглашения о расторжении договора поручительства в материалы дела не представлено. Соглашение не могло быть совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку само по себе аннулирование поручительства, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, может привести к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика.

Оспариваемая сделка совершена 24.08.2016 в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов. При этом, условия совершения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от совершаемых добросовестными участниками гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок. Так, в обычной хозяйственной деятельности банки стремятся усилить обеспечение, получить взамен высвобождаемого обеспечения соразмерный эквивалент в виде нового обеспечения или погашения задолженности на соразмерную сумму, что следует из положений ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

По смыслу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при определении неравноценности встреченного исполнения обязательств следует учитывать не только рыночную стоимость переданного имущества, но иные условия совершения сделки.

В соответствии с договором поручительства обеспечивалось исполнение обязательств третьего лица по кредитным договорам перед должником за счет имущества поручителя ООО "СП Фоника", в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований. Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки могла произойти утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на то, что ООО "СП Фоника", расторгая обеспечительную сделку, не могло не знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов даже в отсутствие информации о финансовом положении должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки (Соглашение от 24.08.2016 заключенное между должником и ООО "СП Фоника" о расторжении договора поручительства N 37/15 от 24 августа 2016) недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые имели место и при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий её недействительности, исходя из следующего.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по делу о банкротстве ООО "СП Фоника" N А81-1827/2017 отказано в удовлетворении требования ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника" требования в размере 8 966 417 135,79 руб., основанного, в том числе, на договоре поручительства N37/15 от 24 августа 2016, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Активные технологии". При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что договор поручительства является ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ, не влекущим правовых последствий для сторон, поскольку имеется факт злоупотребления правом со стороны ПАО "Татфондбанк" и ООО "СП Фоника" на вступление в договорные правоотношения по поручительству в отношении хозяйственно-экономически не связанных по отношению к должнику третьих лиц.

Данное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 принятое в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Фоника" N А81-1827/2017, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 июня 2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обособленного спора (о включении требований ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника", в том числе на основании договора поручительства N 37/15 от 24 августа 2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Активные технологии") арбитражными судами были установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора поручительства от 24.08.2016 предусмотрена солидарная ответственность ООО "СП Фоника" перед Банком за ненадлежащее исполнение должником, заёмщиком и цессионарием обязательств по возврату сумм кредитов.

В день подписания перечисленных договоров поручительства между сторонами были заключены соглашения о расторжении данных договоров, по условиям которых сторонами подтверждено, что на дату подписания соглашения поручитель не имеет перед кредитором каких-либо неисполненных солидарных обязательств перед третьими лицами по кредитным договорам и договорам уступки прав требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 363, статьи 367, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что заёмщики, цессионарии и поручитель не участвуют в уставных капиталах (деятельности) друг друга, не являются дочерними и основным обществами, не имеют общих экономических интересов; обеспечивая поручительством обязательства третьих лиц в отсутствие экономической целесообразности ООО "СП "Фоника" создало риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечёт уменьшение стоимости имущества должника, причинение ущерба, как самому должнику, так и его кредиторам; не проявляя должную осмотрительность, Банк заключил договоры поручительства с неплатёжеспособным должником, имеющим непогашенную задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Арбитражным судом, в рамках рассмотрения данного обособленного спора в деле N А81-1827/2017, сделаны выводы о ничтожности договоров поручительства, как заключённых с злоупотреблением правом сторонами.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), статей 10, 166, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса и разъяснениями, сформулированными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), суд апелляционной инстанции также указал на одномоментное заключение и расторжение между Банком и ООО "СП "Фоника" договоров поручительства просроченных заёмных обязательств.

Апелляционным судом сделан вывод о недействительности договоров поручительства, как мнимых сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, кроме как для отражения в отчётности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние в целях введения в заблуждение Банка России как регулятора банковской деятельности.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмой арбитражный апелляционный суд в своих судебных актах пришли к выводу о том, что одновременное заключение и расторжение договоров поручительства свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического интереса у заёмщика и поручителя. Поручаясь за исполнение обязательств третьих лиц, ООО "СП Фоника" не имела намерения предоставить реальное поручительство, а Банк не имел намерения этого поручительства требовать и предъявлять требования, вытекающие из договоров поручительства, воля каждой из сторон договоров не была направлена на достижение цели выдачи поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Кроме того, в пункте 86 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (в настоящем случае - подписание договоров поручительства без намерения создать соответствующие правоотношения при отсутствии возможности их реального исполнения).

Поскольку первоначальная сделка - договор поручительства N 37/15 от 24 августа 2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ООО "Активные технологии" является ничтожной сделкой, то последующая сделка - соглашение от 24 августа 2016 года о расторжении договора поручительства N 37/15 заключенное между ПАО "Татфондбанк" и ООО "СП Фоника" также является ничтожной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. по делу N А65-16474/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "Татафондбанк" о признании недействительным соглашения от 24 августа 2016 года о расторжении договора поручительства N37/15 от 24 августа 2016 года, заключенного межу ПАО "Татфондбанк", г. Казань, ИНН 1653016914 и ООО "СП Фоника", Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН 8904040178 и применении последствий недействительности сделки, так как первоначальная сделка является ничтожной, соответственно отсутствуют правовые основания для признания последующей сделки недействительной на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так как, договор поручительства N 37/15 от 24 августа 2016 является ничтожной сделкой, а также с учетом того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства, требования о применении последствий также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года о признании недействительным заключенное между ПАО "Татфондбанк" и ООО "СП Фоника" соглашение от 24 августа 2016 года о расторжении договора поручительства N 37/15, применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5821/2017 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Татфондбанк" требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года о признании недействительным заключенное между ПАО "Татфондбанк" и ООО "СП Фоника" соглашение от 24 августа 2016 года о расторжении договора поручительства N 37/15, применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5821/2017.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным соглашения от 24 августа 2016 года о расторжении договора поручительства N 37/15 от 24 августа 2016 года, заключенного межу ПАО "Татфондбанк", г. Казань, ИНН 1653016914 и ООО "СП Фоника", Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН 8904040178 и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу ООО "СП Фоника" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило