Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 11АП-11593/18

г. Самара

05 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестенева Ю.В. по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-11593/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Служба взыскания Редут" о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора цессии N 211016-ПК от 21.10.2016 г., заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания Редут", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Из материалов дела усматривается, что между должником (цедентом) и ООО "СВР" (цессионарием) заключен договор цессии N 211016-ПК от 21.10.2016, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" передает, а ООО "СВР" принимает и оплачивает права требования по кредитному договору N4/16 от 22.04.2016 к Барановскому В.А. на сумму 33 094 555,52 руб. по цене 992 836,67 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор цессии N 211016-ПК от 21.10.2016, заключенный в течение года до назначении временной администрации кредитной организации является недействительными на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Из дела усматривается, что судом первой инстанции проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости прав требования по кредитному договору N 4/16 от 22.04.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Барановским В.А., по состоянию на 21.10.2016.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" N 10800 от 03.05.2018 рыночная стоимость прав требования по кредитному договору N 4/16 от 22.04.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Барановским В.А., по состоянию на 21.10.2016 составляет 29 299 292 руб.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к восстановлению прав должника и его кредиторов исходя из следующего.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что право требования по кредитному договору передано от ООО "СВР" третьему лицу ООО "БМ1", а следовательно применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущественного права в конкурсную массу невозможно.

При этом ООО "СВР" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "СВР" по состоянию на 14.06.2018, в ходе инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 1 767 668 435,46 руб., в том числе долгосрочные финансовые вложения на сумму 990 000 руб., денежные средства на сумму 8 307 515,32 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 449 530 876,14 руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 308 840 044 руб. При этом, общая сумма требований по реестру составляет 1 793 999 754,66 руб., из которых 1 793 978 730,34 руб. основного долга, в том числе требования самого ПАО "Татфондбанк" составляют 1 694 630 606,51 руб.

Таким образом, с учетом соразмерности и очередности (ст. 2, ст. 134 Закона о банкротстве) погашения требований кредиторов ООО "СВР", признание оспариваемой конкурсным управляющим сделки и применение последствий её недействительности не является целесообразным с учетом поступлений в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения виндикации по заявленным требования судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отметил, что действующим законодательством не предусмотрен такой вещно-правовой способ защиты для правообладателей обязательственных прав как виндикация. Право требования исполнения договора как нематериальный объект права не может быть предметом виндикации. Данный способ защиты предусмотрен для собственника индивидуально-определенной вещи (иск не владеющего собственника владеющему не собственнику), при этом в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 прямо указано о возможности виндикации именно вещи, а не имущественного права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18431/12, которым, по его мнению, предусмотрена возможность применения по аналогии института виндикации к договору уступки прав (требований), в силу того, что указанным постановлением разъяснена возможность применения аналогии закона лишь для разрешения вопроса о приоритете цессии при наличии нескольких соглашений об уступке прав требования; при этом разъяснений относительно возможности применения самой конструкции виндикационного истребования к уступленному праву, вытекающему из обязательственных отношений, указанное постановление не содержит; более того, истцом не представлено доказательств того, что имущество - право требования, иск об истребовании которого предъявлен, выбыло из владения истца помимо его воли.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства указанного спора, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договоров уступки прав требования недействительными отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Служба взыскания Редут" о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова